Постановление по делу № 5-195/2022 от 02.12.2022 | Иволгинский районный суд (Республика Бурятия)

Адм. материал № 5-195/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» декабря 2022г. п. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Кельберг А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступивший в суд 18.11.2022г. ФИО1 в протоколе указал, что не согласен с ним, побои не наносил.

ФИО1 инкриминировано, что 08.02.2021г. он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в результате словесной ссоры с гр. ФИО2 нанес кочергой побои последнему, а именно, ударил 4 раза по разным частям тела, тем самым причинил физическую боль последнему.

ФИО1 в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признает. 08.02.2021г. днем он со своей бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. находились дома по адресу: <адрес>. К ним в дом вошли ранее незнакомые им мужчина и женщина. В ходе административного расследования он узнал, что это были ФИО2 и ФИО4 Указанные лица стали скандалить и требовать деньги в качестве компенсации за моральный ущерб за какой- то трактор, о котором ему ничего не известно. Между ними четверыми началась словесная перепалка. ФИО4 толкнула бабушку, которая взяла в руку кочергу для самообороны. В это время ФИО2 выхватил у нее кочергу и стал ею придушивать его, прижав к стене, держал кочергу двумя руками, сдавливая его шею. Ему было больно, на шее осталось покраснение. Сам он его не трогал, не наносил удары руками, ногами и кочергой. Кочерга оставалась все время в руках ФИО2. Откуда у последнего повреждения, указанные в заключении СМЭ, ему не известно. Он их ему причинить не мог, поскольку побоев ему не наносил, вырывался, чтобы тот его не душил, сдавливая ему шею кочергой. В это время ФИО4 наносила побои его бабушке ФИО5 Когда он смог вырваться от ФИО2 и хотел помочь бабушке, ФИО2 и ФИО4 убежали из их дома.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления в его адрес судебного извещения. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит не установленным факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные судом доказательства в совокупности не подтверждают, что именно ФИО1 08.02.2021г. нанес побои ФИО2

Судом установлено, что 08.02.2021г. ФИО2 вместе с ФИО4 без приглашения вошли, т.е. незаконно проникли в дом, где проживают незнакомые им ФИО1 и ФИО5, устроили с хозяевами словесную перепалку, в ходе которой ФИО2 схватил кочергу, стал ею сдавливать шею ФИО1, удерживая его, прижав к стене. ФИО1 вырывался от него, а когда смог освободиться, то ФИО2 и ФИО4 вышли из их дома и ушли. ФИО4, уронив его бабушку (ФИО5) на пол, наносила ей побои.

ФИО1 в своем объяснении от 08.02.2021г. показал, что он ФИО2 побои не наносил, напротив, ФИО2 удерживал его кочергой, а когда он ее вырвал из его рук, ФИО2 и ФИО4 вышли из их дома и ушли.

Из объяснения ФИО2 от 09.02.2021г. следует, что он парню (ФИО1) побои не наносил. Когда они держались за кочергу, парень выхватил кочергу, выкручивал ее и умышленно нанес ему около 5-6 ударов кочергой по голове и шее.

ФИО4 в своем объяснении от 09.02.2021г., показала, что они с ФИО2 вошли в дом, где проживают ФИО1 и ФИО5, которые были дома. ФИО1, предъявляя претензии им, зачем они к ним пришли, схватился за кочергу, муж стал ее отбирать у него, они отбирали кочергу друг у друга.

В акте медицинского освидетельствования № 449-21 со слов ФИО2 указано, что 08.02.21г. в 11 часов в <адрес> молодой парень бил железной кочергой по голове, по шее, по рукам. Жалобы: головная боль, боль в местах ударов. При осмотре 09.02.2021г. в 09:57 час. Обнаружено:

<данные изъяты>

Все ссадины неправильно- овальной формы, под корочкой выше уровня не поврежденной кожи. Все кровоподтеки неправильно - овальной формы багрово- фиолетового цвета. Других видимых повреждений не обнаружено. Причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 3780-21 от 16.11.2021г., на основании медицинских документов и акта освидетельствования, учитывая обстоятельства травмы, у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра, при осмотре в БЮРО СМЭ от 09.02.2021г.

Выставлялся диагноз «<данные изъяты>», который не подтверждён объективными данными- отсутствует описание повреждений ( кровоподтёки, ссадины, раны) в данной анатомической области, а диагноз выставлен на основании субъективных данных (жалобы на болезненность), поэтому указанный диагноз судебно- медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Выставленный диагноз «<данные изъяты>» выставлялся на основании жалоб, в дневниках врачей нет неврологической симптоматики. Также, отсутствуют данные о последующем амбулаторном лечении, нет динамического наблюдения врача невролога и нет данных РЭГ,ЭЭГ, поэтому подтвердить этот диагноз по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008г., данный диагноз судебно- медицинской экспертизе не подлежит.

<данные изъяты> причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать достоверно давность повреждений не представляется возможным виду отсутствия описания морфологических характеристик.

Таким образом, количество (8) кровоподтеков, ссадины лица и верхних конечностей не соответствует количеству ударов (5-6), указанному в объяснениях самого ФИО2 09.02.2021г.

К объяснению ФИО2 о нанесении ему побоев ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. ФИО4 в своем объяснении не указывает о нанесении ФИО1 побоев ФИО2.

Кроме этого, объяснения ФИО2 в части указания лица, нанесшего ему побои, являются противоречивыми, что вызывает сомнение в их правдивости, объективности.

Так, при обращении ФИО2 в УМВД России по г. Улан-Удэ им указано, что в 11:00 в <адрес> знакомый ударил кочергой, что следует из КУСП №871 от 08.02.2021г. в 15:53, д-з <данные изъяты> Выезд 08.02.2021г. 16:10, приезд 08.02.2021г. 16:30 (л.д.3).

При обращении в скорую 03/15 ФИО2 указал, что 08.02.2021г. в <адрес> он был избит неизвестной женщиной, д-з <данные изъяты> Выезд 10.02.2021г. 18:00, приезд 10.02.2021г. 18:45 (л.д.8).

Показаниям ФИО1 суд доверяет, т.к. они являются последовательными, согласуются с материалами дела, его первоначальными объяснениями 08.02.2021г.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО4, будучи незнакомы с ФИО1 и ФИО5, незаконно против воли последних проникли в их дом и устроили конфликтную ситуацию.

Проанализировав объяснение и пояснения ФИО1, данные в суде, объяснение ФИО2, объяснения ФИО4, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Хаптахаева Л.А.