УИД 70RS0003-01-2023-007341-44
(2-4019/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2023, срок действия на двадцать лет),
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (устное ходатайство),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Сибирь» Управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137697, 31 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3954 рублей.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ... Указано, что 29.07.2023 произошел залив квартиры истца из ..., расположенный этажом выше, и в результате причиненного залива ее имуществу был причинен ущерб, который был подтвержден отчетом об оценке. Причина залива – затопление из квартиры, расположенной сверху. Считает, что ФИО3, как собственник вышерасположенной квартиры должна возместить ущерб по заливу.
Протокольным определением от 13.11.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь».
Ответчик ООО «Сибирь», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв не направил.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснила, что ей около 20-21 часов позвонила истец, сказала, что у нее происходит затопление. Она приехала с дачи, открыла дверь, в квартире все было сухо, возле унитаза было влажно, она позвонила сантехнику. В ее квартиру приходили истец с сыном, все осмотрели. Во время залива в квартире никого не было, сантехник пришел в понедельник, через два дня после залива и не нашел следов протечек. Истец с мужем также присутствовали, когда приходил сантехник. Приходили истец с сыном, осмотрели квартиру. Считает, что вода в квартиру истца попала через внешнюю стену дома. С актом от 01.08.2023 она не согласна.
После объявленного перерыва (для представлении доказательств, подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы), ответчик В и ее представитель в суд не явились, В направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что она не была уведомлена о составлении акта от 01.08.2023, подала заявление о составлении повторного акта. В 2021 году она произвела ремонт в квартире, сантехническое оборудование и коммуникации остались в неизменном виде. На 29.07.2023 свежих следов протечек инженерного оборудования не было выявлено. Её вина в затоплении не доказана, полагает, что за залив квартиры истца необходимо отвечать управляющей компании, которая ненадлежащее обслуживает сантехническое оборудование. Представила также фотографии пола и сантехнического оборудования своей квартиры.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вечером 29.07.2023 ей позвонил сосед снизу и сказал, что его топит. Она приехала и увидела, что вода в ее квартире бежала по стене и потолку. Натяжной потолок набрался водой, в одном месте порвался. Сосед ФИО5 позвонил в УК, сантехник приехал и перекрыл воду. Основное затопление было на кухне и коридоре, в ванной было сухо. После перекрытия вода продолжала течь до утра. Она нашла телефон соседки сверху и позвонила ей и когда поднялась в квартиру ответчика, то вместе с сыном увидела, что у нее в ванной был мокрый пол, а потолок и стены были сухие. Сантехник тоже заходил в квартиру ответчика. В день затопления осадков на улице не было, выше квартиры ответчика все было сухо, также в квартире ответчика были сухие потолки. Полагает, что затопление произошло по вине ФИО3
Представитель истца Б в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, так как сторона ответчика данное ходатайство не заявила, а сторона истца представила все доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО3
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).
На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
По смыслу приведенных норм бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, после первого запорно-регулировочного крана, возложено законом на собственника жилого помещения, в остальной части – на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Для правильного разрешения спора также необходимо установить, относится ли участок инженерной системы теплоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры к имуществу принадлежащему собственнику, либо к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Р. Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ... ... расположенной на седьмом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014.
Ответчик ФИО3 с ...., на восьмом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик ООО «Сибирь», что также подтверждается общедоступными сведениями ГИС ЖКХ.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 29.07.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г... по вине ответчика, проживающего этажом выше в ... так как вода текла с полтолка. Также указано произошел залив расположенной ниже квартиры.
В соответствии с актом обследования от 14.02.2022, составленным комиссией ООО «Сибирь» в составе гл. инженера А в присутствии собственника ... ФИО1 установлено следующее. При визуальном осмотре кв.708 обнаружено на кухне следы протечки на потолке на S=5 кв.м. Набухание пола, дверной проем коридора и кухни наблюдается вздутие отделки проходов дверного проема. В результате протечки произошло КЗ электроприборов в контуре входной группы. Причина: затопила кв.808 с кухни.
Стороной ответчика ФИО3 также представлены фотографии сухого пола своей квартиры и сантехнического исправного оборудования от 11.12.2023, а также фотография девятиэтажного МКД с указанием на трещину на последнем этаже и переписку мессенджера общего чата дома о трещине стены, а также сведения о погодных ясных условиях на 29.07.2023 в г. Томске. Суд не принимает во внимание фототаблицы, так как они датированы значительно позже произошедшего затопления (более чем через четыре месяца), а также учитывает тот факт, что ходатайство о назначении по делу технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, причина залива с крыши не установлена, следовательно фотография трещины на стене дома не подтверждает факт проникновения воды через нее в квартиру истца.
Свидетель ... в судебном заседании показал, что он является сыном истца. 29.07.2023 ему вечером позвонила мать, он приехал и увидел провисший натяжной потолок в коридоре, по стенам текло. В ванной было сухо. В кухне потолок был порван, текло с потолка, по стенам. Течь была на потолке в кухне, порвался натяжной потолок. Сантехник потом сказал, что течь была у соседки над нами. Также соседка сверху сообщила, что немного воды у себя она убрала. Он с мамой поднимались к соседке, видели, что в ее ванной было мокро. Два дня трубы были перекрыты, в понедельник стояки открыли, все было нормально. Сантехник также ходил к соседу ниже, на крышу не поднимался. 29.07.2023 была суббота, выходной день, погоду он не помнит.
Допрошенный свидетель ... показал, что он является гражданским супругом истца, в день затопления он не был в квартире. 30.07.2023 была встреча с сантехником, а соседка сверху отказывалась от своей вины в затоплении. Он с сантехником поднялись на технический этаж, там все было сухо. Также был затоплен сосед снизу, который и сообщил о протечке.
Показания данных свидетелей не вызывают сомнения в совокупности с исследованными доказательствами, они последовательны и не противоречивы.
Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения причины залива квартиры истца, сторона ответчика не заявила, доказательств, опровергающих позицию истца не представила.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в акте от 01.08.2023 и с учетом исследованных обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу, что доказательства вины ответчиками ООО «Сибирь» в судебном заседании не нашло своего подтверждения, залив произошел по вине собственника ... в связи с чем, исковые требования истца к ООО «Сибирь» не подлежат удовлетворению.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними. Данных доказательств суду первой инстанции со стороны ответчика не представлено, в связи с чем заявленные истцом к данному ответчику требования подлежали удовлетворению.
Факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение, в материалы дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, опровергающих факт затопления, стороной ответчика представлено не было. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.
Согласно заключению специалиста №0247/23 ООО «Центр НЕО» от 24.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) ... в г. Томске составляет 137697, 31 рублей.
Участники процесса не опровергли стоимость ущерба, возражений относительно заявленной к взысканию стоимости восстановительных работ ответчиками не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 137697, 31 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по её оплате в размере 3954,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска по чеку ПАО Сербанк от 06.10.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 137697,31 рублей (сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 31 копейка), расходы по оплате госпошлины 3954,00 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь» Управляющая компания (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-007341-44 (2-4019/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.