Дело №1-231/2023
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
25 июля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Хобиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,
подсудимого Б.,
защитника К.,
а также с участием потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении угона при следующих обстоятельствах.
дата около 23:20 часов, Б., находясь у <адрес> - Югры, увидев на стоянке возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели его хищения данным автомобилем, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, незаконно, не имея соответствующего разрешения собственника путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, убедившись, что автомобиль заведен и ключ находится в замке зажигания автомобиля, начал движение по различным улицам г.Нягани и выехал за пределы г. Нягани, проехав до участка с географическими координатами <данные изъяты>" на 73 км автомобильной дороги <адрес> - Югры, где дата Б. оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладел автомобилем Б. без цели хищения, то есть совершил угон.
Действия Б. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с состоявшимся примирением сторон. При этом указала, что Б. загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес свои извинения. Ходатайство ею заявлено добровольно. Претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Б. после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что свою вину и причастность к совершению преступления не отрицает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что совершенное Б. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание данные о личности Б., суд считает возможным освободить Б. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние, отсутствие учета и психиатра и нарколога.
Также судом учитывается отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Суд принимает во внимание положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку в ходе предварительного расследования Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с Б. не подлежат.
Мера пресечения Б. не избиралась.
В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении Б. – обязательство о явке подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника Б., отменив ответственное хранение; диск с фрагментами видеозаписи хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; банку из-под пива «Козел светлое» 0,45 л – уничтожить.
Освободить Б. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Меру процессуального принуждения Б. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в силу – отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору гор. Нягань, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.
Председательствующий Е.А. Миронова