ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2025 года в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2224/2025 05RS0018-01-2025-002333-22 М-1114/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – также ООО ПКО «Право онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 198 руб. 54 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявки ответчика с указанием своих паспортных и других необходимых данных ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком в электронном виде путем акцептирования оферты был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. под 292% годовых на срок 20 дней, а с 21 дня до даты фактического возврата под 292,8 % годовых, сроком возврата 20 дней.

Индивидуальные условия договора были согласованы посредством направления заемщику текста условий, принятия их заемщиком путем подписания простой электронной подписью посредством использования функционала сайта истца в сети интернет и фактической передачи после этого денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком счет карты в банке.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, однако не исполнил свое обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов, вследствие чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55 198 руб. 54 коп., в том числе: 24 000 руб. - задолженность по основному долгу; 31 198 руб. 54 коп проценты за пользование заемными деньгами с учетом оплат услуг.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» договору цессии права требования (цессии) задолженности ФИО1 в соответствии с п. 1.4 Договора перешло к ООО ПКО «Право онлайн», о чем было сообщено заемщику, с предложением погасить задолженность по займу, однако она это требования ставила без внимания.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1, истцу предложено обратиться в суд в исковом порядке.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, которому согласно списку № (партия 42657) внутренних почтовых отправлений истец ДД.ММ.ГГГГ направил копию иска и приложенные к нему документы, свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес> «Б».

Судебные извещения о подготовке к судебному заседанию и о времени судебного заседания по рассмотрению исковых требований ответчику направлены по этому адресу. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором судебное извещение доставлено до места вручения ответчику и после неудачной попытки вручения возвращено в суд.

В связи с этим суд на основании положений ст. 65.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, и дав им оценку, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в соответствии с Уставом в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации, включен в реестр МФО за № от ДД.ММ.ГГГГ, имел статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 о предоставлении потребительского займа между нею и ООО МКК «Академическая» в электронном виде путем акцептирования оферты заключен договор займа № на сумму 24 000 руб. под 292% годовых на срок 20 дней, а с 21 дня до даты фактического возврата под 292,8 % годовых, сроком возврата 20 дней.

Индивидуальные условия договора согласованы посредством направления заемщику текста условий, принятия их заемщиком путем подписания простой электронной подписью посредством использования функционала сайта истца в сети интернет и фактической передачи после этого денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком счет карты в банке.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами одним единовременным платежом в день возврата займа в 21 день после получения займа путем внесения их на счет через платежную систему либо перевода.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов зайемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основанного долга за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ФИО1 заявила о разрешении займодавцу уступить право требования по договору займа третьему лицу.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из этого следует, что настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») и общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере под 292% годовых в течение 20 дней, то есть до срока возврата займа, а с 21 дня -292.8% годовых.

Согласно условиям договора займа ответчик должен был вернуть полученную сумму займа и проценты за пользование деньгами ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на расчетный счет займодавца либо внесения денежных средств через пункты платежной системы, либо через свой личный кабинет.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, как это видно из выписки историй операции проведенной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила деньги в сумме 24 000 руб., воспользовалась ими, однако, как об этом утверждает истец, свои обязательства по договору займа не выполнила, не возвратила займодателю сумму займа и проценты за их пользование, вследствие чего, согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55 198 руб. 54 коп., в том числе: 24 000 руб. - по основному долгу; 31 198 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными деньгами с учетом оплат услуг.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сопоставление оснований требований о взыскании процентов и положений приведенной нормы закона, предусматривающей последствия нарушения сроков возврата суммы займа, дает суду основания считать требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами основанным на законе.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведенной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365% годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), то есть фиксируемая сумма платежей, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 292%., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Исходя из этого процента, была определена и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении, и она составила 31 198 руб. 54 коп.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга, процентов за пользование займом при сумме займа в 24 000 рублей размер ответственности ФИО1 в сумме 55 198 руб. 54 коп. не превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем, данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между займодателем ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор цессии, на основании чего права требования задолженности ФИО1 в соответствии с п. 1.4 Договора перешло к ООО ПКО «Право онлайн», об этом своевременно сообщено заемщику, которой предложено погасить задолженность по займу, однако ею это требование не выполнено.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, истцу предложено обратиться в суд в исковом порядке.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <...>, выданный 21.04.2006г. ОВД <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> «Б», в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 198 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) руб.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. ФИО1.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.