УИД 61RS0006-01-2023-002418-38

Дело №2-2660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к Т.О.Г., третье лицо <данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> До настоящего времени квартира находится в залоге у <данные изъяты> (ипотека). Т.О.Г. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. 27.02.2023 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем составлен акт залития, согласно которому причиной залива <адрес> послужил открытый смеситель в душевой кабине в <адрес>. В данном акте зафиксированы выявленные повреждения элементов внутренней отделки квартиры Т.С.В. и залитие электрической бытовой техники – деформация полотна натяжного потолка, намокание и отслоение от стены виниловых обоев, нахождение в воде линолеума, кухонного гарнитура, микроволновой печи и т.д. Таким образом, в результате выхода воды из системы водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, где оказались залиты жилые комнаты, а в них соответственно потолки, стены, полы. Мебель, предметы домашнего обихода, бытовая и оргтехника, личные вещи, которые пришли в негодность и требуют их замены или ремонта. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать вопрос по возмещению причиненного по ее вине вреда, однако никаких реальных мер по урегулированию конфликта со стороны ответчика не последовало. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении о результатах экспертизы № от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений с учетом имущества, поврежденного в результате залития, составляет 140194 рубля. 29 марта 2023 года в адрес Т.С.В. было отправлено Т.О.Г. письмо, где ответчик признавала свою вину и предлагала денежные средства в размере 30000 рублей, что более чем в 4 раза меньше реальной стоимости ремонта. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 140194 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, и в последней редакции истец просит суд взыскать с ответчика Т.О.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105990 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Истец Т.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Т.О.Г. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, считая его чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Т.С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-19).

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Т.О.Г., что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

27.02.2023 года из <адрес>, принадлежащей ответчику Т.О.Г., произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО2, мастера ЖЭУ ФИО3, согласно которому залитие произошло в результате оставления открытым смесителя в душевой кабине в <адрес> (л.д. 20).

В результате обследования установлены следующие повреждения: кухня: потолок (натяжной), пол (линолеум), стена, кухонный гарнитур, бытовая техника (варочная панель, электрочайник, духовой шкаф) (л.д. 20).

Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответной стороной, ответчиком Т.О.Г. вина в залитии квартиры истца не оспаривалась.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение № от 14.03.2023 года, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес> по адресу: <адрес> Г, составляет 140194 рубля (л.д. 21-45).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причины возникновения залития в квартире и стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, определением суда от 08.08.2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.10.2023 года (л.д. 74-113), составленному экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 27.02.2023 года, составляет 86018 рублей. Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залития, произошедшего 27.02.2023 года, по состоянию на 05.10.2023 года, составляет 19972 рубля, в том числе: кухонный гарнитур – 5802 рубля, стол – 5175 рублей, сборка кухонного гарнитура – 6205 рублей, доставка – 2790 рублей. Варочная панель, микроволновая печь, электрочайник, духовой шкаф не имею видимых дефектов и деформации от воздействия влаги, находятся в работоспособном состоянии. В связи с те, что воздействие влаги от залива не оказало негативного влияния на данное имущество, расчет снижения стоимости данного имущества от воздействия влаги от залива, произошедшего 27.02.23023 года.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 14.03.2023 года, составленное <данные изъяты> и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комиссии экспертов № от 05.10.2023 года, составленное экспертами <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 74).

В судебном заседании и в своих письменных возражениях ответчик Т.О.Г. выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что полагает определенную сумму чрезмерно завышенной, оценка ущерба проводилась без участия ответчика, кроме того, в оценку ущерба был включен поврежденный в результате залития стол, который не был отражен в перечне имущества, пострадавшего в результате залития, кроме того, поврежденное имущество истца является бывшим в употреблении, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить снижение его стоимости.

При этом, вышеуказанные доводы ответчика Т.О.Г., обосновывающие ее несогласие с заключением экспертов <данные изъяты> не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком Т.О.Г., с учетом ее несогласия с результатами судебной экспертизы, заявлено не было.

Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом Т.С.В. в связи с результатами проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении Т.О.Г. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. Напротив, в судебном заседании, представитель ответчика Т.О.Г., наделённая нотариально удостоверенной доверенность всеми процессуальными правами стороны по делу, признала исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 86018 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, в данном случае суд принимает частичное признание ответчиком Т.О.Г. исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры и повреждением мебели, должна быть возложена именно на ответчика Т.О.Г. в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере 86 018 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, и в размере 19972 рублей в счет снижения стоимости имущества, поврежденного в результате залития.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 31.03.2023 года (л.д.49-50), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.04.2023 года (л.д. 51).

Судом установлено, что интересы истца Т.С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Т.С.В. – ФИО4 работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, ходатайство ответчика Т.О.Г., просившего снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Т.С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела оценочная строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 38000 рублей (л.д. 73), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Т.О.Г. в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика Т.О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.О.Г. (<данные изъяты>) в пользу Т.С.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 105990 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Т.О.Г. (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 38000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова