РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006591-31) по иску ФИО1 к Алания фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
12.11.2022 между фио и ФИО1 заключен договор цессии № 72/22, согласно которому к истцу перешло требования возмещения ущерба к должнику адрес «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в результате ДТП от 12.11.2022. В порядке прямого возмещения убытков адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2022 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ТТТ № 7024518033.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0274916823.
12 ноября 2022 года между фио (как цедентом) и ФИО1 (как цессионарием) заключен договор цессии № 72/22, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к РЕСО, именуемому в дальнейшем должник, право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марка автомобиля Мурано, К496ХВ77, имевшего место 12.11.2022, по адресу: адрес.
В порядке прямого возмещения убытков адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как указал истец в исковом заявлении, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №С000070350 от 23.12.2022, согласно которому стоимость работ и материалов на ремонт автомобиля составила сумма
Между тем, доказательств фактической оплаты указанной суммы истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба свыше суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств как того, что реальная стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, так и доказательств несения иных затрат свыше выплаченной суммы страхового возмещения. При этом о назначении по делу судебной экспертизы истец перед судом не ходатайствовал.
Кроме того, при вынесении решения суд также исходит из следующего.
Из представленного в материалы дела договора уступки от 13.03.2021 следует, что финансовый управляющий фио - фио уступил истцу право требования дебиторской задолженности фио̆олиты Вернеровны от 01.06.2020 на сумму сумма
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, передача финансовым управляющим фио - фио истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между фио и ООО «СК «Арсеналъ», предметом указанного договора цессии не является.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора уступки, финансовый управляющий фио - фио не передал истцу право требования по договорам страхования.
Из представленного в материалы дела договора уступки от 13.03.2021 следует, что финансовый управляющий фио - фио уступил истцу право требования дебиторской задолженности фио̆олиты Вернеровны от 01.06.2020 на сумму сумма
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, передача финансовым управляющим фио - фио истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между фио и ООО «СК «Арсеналъ», предметом указанного договора цессии не является.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора уступки, финансовый управляющий фио - фио не передал истцу право требования по договорам страхования.
Из представленного в материалы дела договора уступки от 13.03.2021 следует, что финансовый управляющий фио - фио уступил истцу право требования дебиторской задолженности фио̆олиты Вернеровны от 01.06.2020 на сумму сумма
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, передача финансовым управляющим фио - фио истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между фио и ООО «СК «Арсеналъ», предметом указанного договора цессии не является.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора уступки, финансовый управляющий фио - фио не передал истцу право требования по договорам страхования.
Из представленного в материалы дела договора уступки от 12.11.2022 следует, что потерпевший фио уступил истцу право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП к страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, передача фио истцу права требования на возмещение ущерба к причинителю вреда - ФИО2 предметом вышеуказанного договора цессии не является.
Из анализа приведенных норм, а также представленного договора цессии, суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление требований к ответчику по возмещению ущерба в результате ДТП от 12.11.2022.
Из представленного в материалы дела договора уступки от 13.03.2021 следует, что финансовый управляющий фио - фио уступил истцу право требования дебиторской задолженности фио̆олиты Вернеровны от 01.06.2020 на сумму сумма
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, передача финансовым управляющим фио - фио истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между фио и ООО «СК «Арсеналъ», предметом указанного договора цессии не является.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора уступки, финансовый управляющий фио - фио не передал истцу право требования по договорам страхования.
Из представленного в материалы дела договора уступки от 13.03.2021 следует, что финансовый управляющий фио - фио уступил истцу право требования дебиторской задолженности фио̆олиты Вернеровны от 01.06.2020 на сумму сумма
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, передача финансовым управляющим фио - фио истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между фио и ООО «СК «Арсеналъ», предметом указанного договора цессии не является.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора уступки, финансовый управляющий фио - фио не передал истцу право требования по договорам страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к ФИО2 о возмещении ущерба, не имеется.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Алания фио о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.
фио ФИО3