Решение по делу № 2-7440/2025 от 03.04.2025 - о возложении обязанности по выдаче заключения комиссии по служебному расследованию по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, выдаче табеля учета рабочего времени за январь 2025 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-7440/25

24RS0048-01-2025-003266-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа №» о возложении обязанности по выдаче заключения комиссии по служебному расследованию по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, выдаче табеля учета рабочего времени за январь 2025 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Средняя школа №» о возложении обязанности по выдаче заключения комиссии по служебному расследованию по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, выдаче табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 101 рубль. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МАОУ «Средняя школа №» в должности гардеробщиком. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в <данные изъяты> по его исковому заявлению к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате. Директором школы был издан приказ о создании комиссии о проведении служебного расследования по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и вручил ему требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письменное объяснение не подавал, т.к. директору школу было подано заявление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, директор предупрежден письменно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче заключения комиссии об оставлении им работы ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем в выдаче заключения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к работодателю о выдаче табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение требования ст. 62 ТК РФ работодателем в трехдневный срок запрошенный документы выданы не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив суду, что заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выдавать, однако такое заключение ст. 62 ТК РФ отнесено к документам, связанным с его работой, обязанность по предоставлению которых законом возложена на работодателя.

Представитель ответчика МАОУ «Средняя школа №» - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Истец запрашивал у нас оригинал документа, и ему было разъяснено, что оригинал не выдается. В дальнейшем истец просил выдать копию заключения комиссии, однако с заключением комиссии истец ознакомлен, однако поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем составлен акт. В дальнейшем работодателем предпринимались меры для вручения копии заключения истцу, однако он отказался принимать. Выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года направлена истцу по почте.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № принят на работу в МБОУ "Средняя школа №" на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 2662 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2928 рублей, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. изменялся оклад истца, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, а также устанавливались персональные выплаты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору установлено, что работнику производится персональная доплата в размере 19 242 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 787,20 руб., также установлено, что истцу ежемесячно предоставляется специальная краевая выплата. Размер выплаты при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) составляет 3 000 руб.

При не полностью отработанной норме рабочего времени размер специальной краевой выплаты исчисляется пропорционально отработанному работником времени. На специальную краевую выплату начисляются районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По условиям трудового договора работник обязался, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локально-нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (пункты №).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 переведен на должность гардеробщика, постоянно по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по АХР ФИО5 на имя директора МАОУ СШ № ФИО4 составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 гардеробщик ФИО1 покинул без предупреждения свое рабочее место, оставив без присмотра гардероб и находившихся в нем несовершеннолетних обучающихся. Согласно заявлению ФИО1 обед начинается в 14.00. Просит принять меры к ФИО1 в целях недопущения впредь. Данный факт подтверждается: записями с камер видеонаблюдения, показателями свидетелей (гардеробщик ФИО6, сотрудник охраны), записью в журнале учета рабочего времени сотрудников МАОУ СШ №, электронным протоколом СКУД (турникеты).

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СШ № ФИО1 вручено требование о предоставлении работником в срок до ДД.ММ.ГГГГ специалистам по кадрам ФИО7 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МАОУ СШ № составлено заключение служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору МАОУ СШ №, в котором просил выдать заключение комиссии, рассмотревшей докладную зам. директора по АХР об оставлении ФИО11 работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в суд. Указано, что заключении комиссии противоречит ст. 46 Конституции РФ, ГПК РФ, намерен обжаловать. Заявление получено специалистом по кадрам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа заместителя директора по УВР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года выдать невозможно, т.к. он должен храниться в МАОУ СШ №.

На данном ответе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеется запись с просьбой о выдаче копии заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СШ № ФИО4 дан ответ № ФИО1 на требование от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ копия данного документа не является документом связанного с работой работника.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СШ № дан ответ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов: выписку из заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту отсутствия на рабочем мете ФИО1 на 2л. В 1 экз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к директору МАОУ СШ № ФИО4 о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов: табеля за ДД.ММ.ГГГГ год; расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ; справку о том, что отработал смену 8 часов (с 7 час. до 16 час.) ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию страницы журнала учета рабочего времени (прихода-ухода работников) за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СШ № ФИО1 дан ответ № на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым истцу вручены следующие документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л. В 1 экз.; копия журнала учета рабочего времени (лист от ДД.ММ.ГГГГ) на 1л. в 1 экз.; расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года на 2 л. в 1экз. Дополнительно сообщено, что при расчете заработной платы бухгалтер- расчетчик допустила ошибку, а именно ДД.ММ.ГГГГ поставила больничный лист. В ДД.ММ.ГГГГ года получили заработную плату с учетом отработанного дня ДД.ММ.ГГГГ, в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ года будет отображено исправление. Данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МАО СШ № составлено сопроводительное письмо № о предоставлении истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выписки из заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ учителем ФИО9, в присутствии <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО10, составлен акт о том, что гардеробщик ФИО1 отказался получать вышеуказанный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № МАОУ СШ № в адрес истца посредством Почтового отправления по адресу: <адрес> направлена выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года № на 1 л. В 1 экз. Факт направления подтверждается квитанцией Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика обязанности по выдаче заключения комиссии по служебному расследованию по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

При этом, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. При этом заключение служебной проверки, проведенной в отношении работника, к таким документам действующим правовым регулированием не отнесено.

Согласно пункту 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим общезначимым нормативным актом федерального уровня не установлено. Более того, термин «служебная проверка» законодательно закреплен лишь в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы. Однако, в ряде организаций применяются локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок.

Таким образом, заключение служебной проверки не может быть отнесено к документам, связанным непосредственно с работой истца. Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность изготовить и выдать истцу копию заключения. Истец не лишен возможности ознакомиться с данным документом и сделать необходимые копии самостоятельно.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на МАОУ СШ № по предоставлению истцу заключения по служебному расследованию по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возложении обязанности на ответчика по выдаче табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежат удовлетворению, поскольку выписка из табеля была направлена работодателем истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что работодателем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче выписки из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Данный документ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ, не исполнена своевременно, нарушен срок направления в адрес истца надлежаще заверенных документов.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, в части не своевременного получения запрашиваемых документов, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 101 рубля (25 руб. + 76 руб.), в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 101 рубль, всего 5 101 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года.

Судья Н.А. Хованская