УИД 77RS0004-02-2024-015225-89

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2025 по иску фио, фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 08 сентября 2024 года по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» №20112743 от 24.09.2024, составляет сумма. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0395354739; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0424540655. Признав ДТП страховым случаем, адрес выплатило фио страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита – сумма, что недостаточно для возмещения причинённого истцам ущерба.

Истец ФИО3, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио поддержал доводы представленных в материалы дела возражений на исковые требования.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2024 года ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД при перестроении, не убедившись в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вина ФИО1 в совершённом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №18810077230031675913.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Фаворит» №20112743 от 24.09.2024, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0395354739; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0424540655.

Признав ДТП страховым случаем, адрес выплатило фио страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита – сумма, что по мнению истцов недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 21.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость без учёта износа восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительный ущерб причинён ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством. Учитывая, что причиненный в результате произошедшего 08 сентября 2024 года ДТП ущерб возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности перед фио в размере сумма, учитывая сумму произведённой истцу страховой выплаты.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО «ЮРИДЭКС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, учитывая вышеприведённые нормы права, суд полагает возможным отказать, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования фио о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично, в размере сумма, возложив на фио обязанность по возмещению указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу фио надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу фио, паспортные данные (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Е.М. Черныш