Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2023
66RS0002-02-2023-001956-06
гр. дело № 2-2565/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.08.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
истца, представителей ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 24.11.2022 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом работодателя от 29.05.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. 17.05.2023 истцу было предъявлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и № 494-14 от 17.056.2023 и докладная записка главного бухгалтера филиала З. № 001-214 от 16.05.2023, 19.05.2023 истцом была предоставлена управляющему филиалом А. служебная записка № 001-222 от 19.05.2023 с подробным объяснением сложившейся ситуации, с приложением соответствующих документов. В Приказе о наложении дисциплинарного взыскания управляющий филиалом ссылается на нарушение истцом п. п. 3.3., 3.5 должностной инструкции. При этом, на просьбы разъяснить в чем состоит нарушение, в чем вина и какие именно последствия возникли от нарушения, истец ответов не получил. Оспаривая законность и обоснованность данного приказа, истец просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № 235-К от 29.05.2023 в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика против доводов искового заявления возражали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объеме поддержали доводы письменных возражений на иск ( т.1, л. д 72-75)
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 24.11.2022 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера (т.1, л. д. 16).
Из материалов дела также следует, что Приказом работодателя от 29.05.2023 № 235-К за нарушение п. п. 3.3, п. 3.5 Раздела № 3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 34-ТД/2022 от 24.11.2022, должностной инструкцией, Регламентом межфилиальных расчетов АО «Московское ПрОП», утв. Приказом № 391 от 04.08.2022, что впоследствии привело к искажению предоставлению информации, необходимой для деятельности филиала, к работнику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л. д. 89).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
С данным приказом истец был ознакомлен 31.05.2023 ( т.1.,л. д. 89).
Из материалов дела следует, что 16.05.2023 Главным бухгалтером филиала З. в адрес Управляющего филиалом была направлена докладная записка № 001-214, в которой до управляющего была доведена информация о том, что на основание запроса заместителя главного бухгалтера АО «Московское ПрОП» Х., 02.05.2023 З. было направлено поручение заместителю главного бухгалтера филиала ФИО1 о проведении сверки и подготовки актов сверок по межфилиальным расчетам со сроком исполнения до 10.05.2023. В указанный срок информация не была предоставлена. 15.05.2023 в адрес ФИО1 было направлено повторное напоминание о пропущенном сроке исполнения поручения и срочном предоставлении информации о сверке. Согласно п. 2.2 Должностной инструкции, заместитель главного бухгалтера филиала подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет порученную главным бухгалтером работу по ведению бухгалтерского учета. Согласно п 2.6 Регламента организации межфилиальных расчётов АО «Московское ПрОП» при осуществлении деятельности, утв. Приказом Генерального директора № 391 от 04.08.2022, сверка внутрихозяйственных расчетов осуществляется путем формирования Акта сверки в 1С Налогоплательщик. По состоянию на 16.05.2023 указанное поручение заместителем главного бухгалтера филиала ФИО1 не исполнено, Акты сверок не представлены. За невыполнение своих должностных обязанностей просит рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания заместителю главного бухгалтера филиала ФИО1 (т.1, л. д. 87).
17.05.2023 истцу было направлено письменное уведомление о предоставлении объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке (т.1, л. д. 87, оборот).
Истцом были даны следующие объяснения: 02.05.2023 истцом было получено от Главного бухгалтера с поручением подготовить Акты сверок по сч. 79 со ссылкой на письмо зам. Главного бухгалтера АО «Московское ПрОП» Х. просила провести сверку расчетов между филиалами, и ни о каких актах там речи нет. Такую сверку расчётов истец проводит ежемесячно в период с 5 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Актов сверок между филиалами ранее никогда не оформлялось, о чем свидетельствует Журнал Документы Акты Сверки Авизо ( счёт 79) в 1С Налогоплательщик (приложение 2). Предыдущий Акт сверки был оформлен 21.03.2022. Сверка всегда оформлялась при помощи отчета Внутригрупповые операции счёт 79 в 1 С Налогоплательщик. Данные этого отчета сверялись с данными в 1С бухгалтерия обоих филиалов. Сверка и приведение в соответствие данных по апрелю 2023 года истцом была завершена вечером 12.05.2023. 15.05.2023 утром в 10.14 истец уведомил письмом главного бухгалтере ФИО2. Нарушения сроков, установленных заместителем главного бухгалтера Московского филиала, допущено не было. Также 02.05.2023 истцом были сформированы Акты сверок расчетов с филиалами, имевшими обороты и сальдо в апреле 2023 года в 1 С налогоплательщик. Далее в течение дня 15.05.2023 ФИО2 продолжила требовать с истца подписанные Акты сверок с филиалами. Утром 16.05.2023 истец разослал запросы филиалам. Все действия по проведению ежемесячной сверки расчетов с филиалами истцом были выполнены. Полагал также, что в докладной записке содержится информация, не соответствующая действительности. Обратил внимание на то обстоятельство, что с самого начала работы главного бухгалтера ФИО2 по отношению к истцу имеются постоянные «придирки», чего не имело место быть с прошлым Главным бухгалтером ( т.1, л. <...> оборот).
Разрешая спор в части законности оспариваемого Приказа, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, в оспариваемом Приказе работодателя от 29.05.2023 № 235-К истец был привлечён к ответственности за нарушение п. п. 3.3, п. 3.5 Раздела № 3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 34-ТД/2022 от 24.11.2022, должностной инструкцией, Регламентом межфилиальных расчетов АО «Московское ПрОП», утв. Приказом № 391 от 04.08.2022.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции заместителя Главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера филиала подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет порученную главным бухгалтером работу по ведению бухгалтерского учета ( т.1, л. д. 82 оборот).
Факт дачи 02.05.2023 соответствующего поручения истцом в ходе судебного следствия не оспаривался и подтверждается представленной перепиской. В частности, в сообщении от 02.05.2023 Главный бухгалтер ФИО2 просила истца в срок до 10.05.2023 провести проверку и подготовить акты сверок на 30.04 по всем остаткам на 79 сч. Срок предоставления актов до 10.05.2023. При этом, было переслано сообщение заместителя главного бухгалтера другого филиала, в котором содержалась просьба « в срок до 15.05.2023 осуществить сверку по счету 79 на апрель 2023 года, произвести акцепт полученных извещений. Отчет «внутригрупповые операции» за апрель 2023 будет закрыт 16.05.2023 для внесения корректировок ( т.1, л. д. 89, оборот).
Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения упомянутого поручения были произведены действия, подробно указанные в вышеприведённых объяснениях ( т.1, л. д., 88, 16-21)
При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что за столько короткий срок в период с 02.05.2023 по 10.05.2023 у истца не имелось реальной возможности получить подписанные Акты от филиалов и исполнить вверенное поручение Главного бухгалтера.
В соответствии с производственном календарем на май 2023 года для пятидневной рабочей недели, выходными днями были 8 и 9 мая. Учитывая, что спорное поручение было истцом получено 02.05.2023, фактически у последнего было три полноценных рабочих дня на его исполнение, что с учетом изложенного, разумным не является.
Относительно ссылки работодателя на п. 26 Регламента, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п 2.6 Регламента организации межфилиальных расчётов АО «Московское ПрОП» при осуществлении деятельности, утв. Приказом Генерального директора № 391 от 04.08.2022, сверка внутрихозяйственных расчетов осуществляется путем формирования Акта сверки в 1С Налогоплательщик.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ознакомления данного работника с упомянутым Регламентом представленные материалы не содержат.
Как было указано выше, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Применительно к настоящему спору работодателем при применении конкретной меры дисциплинарного взыскания не был учтена тяжесть совершенного проступка. Ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что данный работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Сведений о нарушении трудовой дисциплины ранее в материалах дела отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся необходимости тщательного учета тяжести совершенного проступка отражена и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Также при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым указать следующее.
Должностная инструкция истца, за исключением обязанности подчиняется Главному бухгалтеру организации, напрямую не содержит обязанности по проведению каких-либо Актов сверок.
В то же время, согласно п. 3.5 Должностной инструкции Главного бухгалтера, Главный бухгалтер формирует (составляет, заполняет, проверяет) и своевременно предоставляет полную и достоверную информацию (расчеты, документы, копии документов) на основании данных бухгалтерского (налогового, оперативного) учета деятельности филиала, его имущественном положении, доходах и расходах в Головное предприятие в порядке и сроки, установленные Головным предприятием ( л. д. 156).
Таким образом, буквальное толкование должностной инструкции Главного бухгалтера позволяет сделать вывод о том, что именно на данное лицо возложены соответствующие обязанности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что полномочным представителем работодателя был поставлен крайне малый срок для исполнения соответствующего поручения, которое в силу объективных обстоятельств (отсутствия властно-распорядительных полномочий в отношении работников других филиалов у истца, чтобы истребовать подписанные Акты сверок) исполнено быть не могло, оспариваемый истцом Приказ законным не является.
Кроме того, как было указано выше, напрямую соответствующая обязанность в должностной инструкции истца не поименована.
Также работодателем не приведено мотивов того, как была учтена тяжесть проступка при определении конкретной меры дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд констатирует незаконность вынесенного Приказа.
Оснований для отмены Приказа, «отмены дисциплинарного взыскания» суд не усматривает. Для наступления соответствующих правовых последствий для истца достаточно констатации незаконности соответствующего властно-распорядительного акта. Иное разрешается работодателем в рамках исполнения решения суда.
Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 235-К от 29.05.2023.
Взыскать с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ИНН <***> в пользу ФИО1, *** компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Взыскать с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.