УИД 38RS0031-01-2024-007036-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

04.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием ФИО5 и его представителя ФИО11, ФИО7, представителей ФИО4 А.М. – ФИО4 А.Д. и ФИО12, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО8, финансового уполномоченного ФИО9,

установил:

ФИО5 (истец) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 А.М. (ответчики), в котором просил взыскать в пользу истца:

- с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 38 383 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения № в размере 9 000 руб.;

- с ФИО4 А.М. возмещение материального ущерба в размере 587 923 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения №, по уплате государственной пошлины в размере 16 758 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что **/**/**** по вине ФИО4 А.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 А.М. как владельца транспортного средства, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 53 600 руб. и в размере 41 350 руб., неустойку в размере 11 618 руб. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере.

По мнению истца, причиненный ему ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося на момент дорожно-транспортного происшествия с превышением дозволенной скорости.

АО «АльфаСтрахование» против удовлетворения иска возражало, полагая, что страховое возмещение произведено в надлежащем размере.

ФИО4 А.М. против удовлетворения иска возражал, полагал виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7, заявил встречный иск, измененный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО7, в котором просил взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО4 А.М. возмещение материального ущерба в размере 2 217 475 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование встречного иска ФИО4 А.М. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО14, при перестроении не убедившегося в безопасности маневра.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО5, ФИО14, ФИО11 поддержали доводы первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска; представители ФИО4 А.М. – ФИО4 А.Д., ФИО12, поддержали доводы встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражали; представитель страховой организации ФИО13 против удовлетворения первоначального иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в **/**/****. по адресу: ...., произошло столкновение четырех транспортных средств с тремя пострадавшими, получившими телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с участием:

- автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 А.М. (далее – автомобиль ФИО3);

- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО5 (далее – автомобиль ~~~);

- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник автомобиля ФИО15 (далее – автобус);

- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ФИО19 Фрид).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей первоначальное столкновение произошло между автомобилями ~~~ и ~~~, после чего автомобиль ~~~ совершил столкновение с автомобилем ~~~, а потом с автобусом.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, действия кого из водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО18

Изучив заключение эксперта ФИО18, фото- и видеоматериалы дела, а также рецензию на заключение эксперта, опросив эксперта в судебном заседании, суд установил, что экспертом при проведении судебной экспертизы в нарушение указаний суда не осмотрено поврежденное транспортное средство истца; кроме того, не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенная наружными видеокамерами. При этом осмотр транспортного средства и изучение видеозаписи может повлиять на выводы эксперта, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, судом назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза и оценочная экспертиза (по дополнительному 6 вопросу), проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО17

Согласно заключению эксперта ФИО17 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, установить в полном объеме не представляется возможным, экспертом установлено следующее. Проезжая часть на рассматриваемом участке предназначена для движения транспорта в одном направлении и имеет 4 полосы для движения. Перед происшествием автобус и автомобиль ~~~ находились во второй полосе движения, автомобиль ~~~ осуществлял перестроение из второй в первую полосу (правую), автомобиль ~~~ следовал по правой (первой) полосе движения. Определить скорость движения автомобиля ~~~ не представляется возможным, скорость движения автомобиля ~~~ перед происшествием составляла около 103,9 км/ч. Разрешенная скорость на рассматриваемом участке дороги составляет 60 км/ч. В определенный момент в результате аварийной обстановки и пересечения траектории автомобиля ~~~ с траекторией движения автомобиля ~~~ происходит эксцентричное скользящее столкновение автомобилей, повреждения автомобиля ~~~ сконцентрированы в левой боковой части, повреждения автомобиля ~~~ – в правой боковой части, столкновение автомобилей происходило под углом около 10-15 градусов между продольными осями транспортных средств. Установить в категоричной форме места столкновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду малой информативности имеющихся признаков. Указанные в схеме места происшествия места столкновения транспортных средств зафиксированы должным образом в поперечном и продольном отношении. Объективные данные, на основании которых данные места столкновений могут быть исключены, у эксперта отсутствуют. Столкновение автомобилей ~~~ и ~~~ классифицируются как попутное, продольное, скользяще-вдавливающее, косое, эксцентричное, правое боковое для ~~~, левое боковое для ~~~. Уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы. За счет деформирующей силу переднюю часть автомобиля ~~~ разворачивало против хода часовой стрелки, в результате чего происходило столкновение левой боковой части ~~~ с правой боковой частью автомобиля ~~~, а затем происходил наезд автомобилем ~~~ на находящийся в неподвижном состоянии автобус. В процессе взаимодействия возникли характерные деформации. Автомобиль ~~~ после взаимодействия с автомобилем ~~~ на счет высокой скорости движения и характера контакта транспортных средств проследовал далее по первоначальной траектории движения, где произошло опрокидывание и контакт с элементами дорожной обстановки (дорожным покрытием и дорожным ограждением).

При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах в данной дорожно-транспортной ситуации, при соблюдении разрешенной скорости движения автомобиля (60 км/ч) водитель автомобиля ~~~ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Greet Wall путем применения торможения, поскольку удаление от места столкновения в два раза превышает остановочный путь автомобиля. В данном случае превышение скоростного режима водителем автомобиля ~~~ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При движении автомобиля ~~~ с допустимой скоростью движения выезд автомобиля ~~~ не вынуждал водителя автомобиля ~~~ немедленно принимать меры к экстренному торможению, поскольку водителю данного автомобиля для предотвращения столкновения достаточно было осуществить снижение скорости в режиме рабочего торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ~~~ не представлял для водителя автомобиля ~~~ опасности для движения, а являлся помехой, при этом действия водителя автомобиля ~~~ создавшего помеху, не находились в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ~~~ не соответствовали предписаниям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при выезде на крайнюю правую полосу в начале ее образования водитель автомобиля ~~~ должен был увидеть выехавший на эту же полосу движения автомобиль ~~~, расстояние между ними позволяло автомобилю ~~~, снизив скорость, избежать столкновения с автомобилем ~~~ при условии соблюдения разрешенной скорости движения автомобиля (60 км/ч). Вместе с тем, водитель ~~~ двигался с превышением скорости и не предпринял мер к ее снижению. В связи с чем нарушение скоростного режима водителем автомобиля ~~~ являются причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителей ФИО3 А.М. о том, что автомобиль ~~~ неожиданно выехал в крайнюю правую полосу движения прямо перед автомобилем ~~~ эксперт отклонил, указав, что повреждения на автомобиле ~~~ (правые боковые, скользяще-вдавливающие) и установленный угол столкновения (10-15 градусов) указывают на то, что автомобиль ~~~ уже находился в правой крайней полосе движения на момент столкновения, а не выезжал на указанную полосу; данные выводы также соответствуют видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта ФИО17, суд полагает заключение эксперта достоверным, допустимым, надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта обосновано, неясностей, неточностей, несоответствий в заключении эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено наличие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с противоречием выводов эксперта ФИО18 представленной видеозаписи и установленным повреждением автомобиля ~~~, суд не принимает заключение эксперта ФИО18 как достоверное доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ~~~ ФИО1, нарушивший требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО5

В действиях водителя автомобиля ~~~ нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля ~~~, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~ ФИО21 АМ застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО5 страховое возмещение ущерба в размере 53 600 руб. платежным поручением № от **/**/**** и в размере 41 350 руб. платежным поручением № от **/**/****, а также выплатило неустойку в размере 11 618 руб. 50 коп. (платежное поручение № от **/**/****).

Страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с заявлением потерпевшего и отсутствием постановления о признании виновником дорожно-транспортного происшествия кого-либо из водителей.

Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения эксперта в размере 1/4 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Положений Банка России от **/**/**** №-П в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением от **/**/**** №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в большем размере.

Согласно заключению эксперта ФИО17 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных автомобилем Greet Wall в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, по состоянию на дату проведения экспертизы составила:

- 721 256 руб. 78 коп. без учета износа и без применения Положений Банка России от **/**/**** №-П;

- 267 141 руб. 13 коп. с учетом износа и без применения Положений Банка России от **/**/**** №-П;

- 405 300 руб. с учетом износа и с применением Положений Банка России от **/**/**** №-П;

- 682 900 руб. без учета износа и с применением Положений Банка России от **/**/**** №-П.

Проведение ремонта автомобиля Greet Wall признано экспертом целесообразным.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом признан виновником дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 А.М., то страховое возмещение подлежит выплате с учетом заключения эксперта в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 94 950 руб. (53 600 + 41 350), следовательно, остаток невыплаченного надлежащего страхового возмещения составил 305 050 руб.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 38 383 руб. 34 коп. и расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения № в размере 9 000 руб., всего 47 383 руб. 34 коп., что менее размера надлежащего страхового возмещения.

В связи с чем, требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежащий размер страховой выплаты составил 400 000 руб., а размер ущерба в полном объеме составил 721 256 руб. 78 коп., то с ФИО4 А.М. как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 321 256 руб. 78 коп. (из расчета: 721 256,78 минус 400 000).

При подаче исковых требований к ФИО4 А.М. ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 16 759 руб.

С учетом изменения исковых требований истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 9 079 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО20 И.К. должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 680 руб.

Исковые требования ФИО5, к ФИО4 А.М. удовлетворены частично в размере 321 256 руб. 78 коп., что составляет 54,64% от заявленной цены иска в размере 587 923 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 А.М. в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. 77 коп. (54,64% от 9 079 руб.), на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 4 371 руб. 20 коп. (54,64% от 8 000 руб.).

Учитывая признание ФИО4 А.М. виновником дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для возмещения ему за счет ФИО5, ФИО14 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 217 475 руб., а также судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

При подаче встречного иска, изменения размера встречных исковых требований ФИО4 А.М. не представил доказательства уплаты государственной пошлины ни в размере 15 000 руб. (как указано во встречном иске), ни в надлежащем размере 19 287 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, ФИО4 А.М. должен уплатить в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 19 287 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение материального ущерба в размере 47 383 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 321 256 руб. 78 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. 77 коп., на оплату услуг досудебного эксперта в размере 4 371 руб. 20 коп.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 680 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 266 666 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 23 коп., на оплату услуг досудебного эксперта в размере 3 628 руб. 80 коп. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 19 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.