Судья: Калашник Н.Н. Дело № 22-6395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 23 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Яцуна М.А.,
защитника – адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 ноября 2023 года, которым
в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 14 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яцуна М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены 18.06.2023, 26.06.2023 и 29.06.2023 соответственно, и соединены в одно производство с присвоением единого номера.
08.11.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 18.12.2023.
По ходатайству следователя постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 14.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. считает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда не основаны на законе и на исследованных в суде обстоятельствах дела. В обоснование своих доводов отмечает, что тяжесть совершённого преступления не свидетельствует о безусловном заключении лица под стражу. Кроме того, указывает, что находясь на подписке о невыезде по настоящему уголовному делу с 21.07.2023, ФИО1 её не нарушал. Указанная мера пресечения по истечении 10-дневного срока была отменена, поскольку ФИО1 не было предъявлено обвинение, которое не было предъявлено и вплоть до вынесения обжалуемого постановления. Все остальное время дело было без движения. В связи с отсутствием в необходимости правоохранительным органам, ФИО1 в сентябре 2023 нашел работу и уехал на заработки в соседний <адрес>, оставив по месту своего жительства на даче в <адрес> записку оперативным сотрудникам полиции о своем местонахождении, что свидетельствует о том, что намерений скрываться у него не было, а было намерение заработать денег, чтобы в будущем не совершать кражи для удовлетворения своих необходимых потребностей в еде и одежде. Также суд, отказывая в ходатайстве защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, не привел ссылок на материалы дела в обоснование своих выводов. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения подозреваемого, а именно содержался ли он ранее под стражей, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д., которые могли охарактеризовать ФИО1, как законопослушного гражданина и не были учтены судом. Просит постановление изменить, избрав ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Согласно ст.99 ч.1 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно и убедительно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.
Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
При этом, судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данные о его личности.
Так, из представленных материалов следует, что подозреваемый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, регистрации по месту жительства на территории Приморского края не имеет, проживает на дачах <адрес>, не имеет прочных социальных связей, подозревается в совершении нескольких преступлений имущественного характера, одно из которых относится к категории тяжких, а остальные, являются преступлениями средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, тяжести, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых он подозревается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного официального источника дохода, которое может спровоцировать его совершить новые преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет прочных социальных связей, постоянного места жительства.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, полагая их достаточно убедительными.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого или обвиняемого под стражей.
Таким образом, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.
Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, и другие, в том числе отмечаемые в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление суда незаконно, вынесено в отсутствие данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, не исследован вопрос относительно предыдущего поведения подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес обоснованное и мотивированное решение.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 ноября 2023 года, в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.М. Яцуценко