Судья Полузина Е.С. Дело № 22к-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого Б и его защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифанова Р.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 25 августа 2023 года, которым Б, ***, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Б (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Трифанова Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО по Кольскому району, прикомандированного в СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области К, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Б, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнего подозреваемого Д с целью склонения его к изменению ранее данных показаний, изобличающих Б

В апелляционной жалобе адвокат Трифанов Р.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что орган предварительного следствия не привел ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, послуживших основанием для вынесения ходатайства перед судом, а также впоследствии и принятия решения об избрании меры пресечения самим судом. Считает, что отсутствуют фактические данные, указывающие на причастность Б к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд свел проверку причастности Б к формальному наличию в материалах процессуальных документов, не оценив в них содержание, согласно которым как раз на момент рассмотрения ходатайства следователя, доказательств о причастности Б к инкриминируемому преступлению, не имеется.

Анализируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Отмечает, что суд не учел представленные стороной защиты документы, которые характеризуют обвиняемого с положительной стороны. Указывает, что 20 июня 2023 года Б получил диплом об окончании основного общего образования (окончание 11 классов), а 3 августа 2023 года ему исполнилось 18 лет, в связи с чем необоснованно вменять обвиняемому отсутствие работы. С учетом 18 летнего возраста Б возможно было применить к нему домашний арест.

Анализируя ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, указывает, что Б характеризуется с положительной стороны: неоднократно являлся победителем муниципальных этапов всероссийской олимпиад для школьников, неоднократно награждался за высокие спортивные достижения, что опровергает довод о том, что Б может заняться преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что паспорт у Б изъят и непонятно, каким образом он сможет иметь возможность передвигаться. При этом отсутствуют какие-либо доказательства об антисоциальном образе жизни обвиняемого.

Просит постановление отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Трифанов Р.В. указал, что основные действия были у другого несовершеннолетнего лица, Б не покушался на сбыт, вел законопослушный образ жизни, влиять на ход расследования дела не собирается.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Б

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Б, в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Б официальных доходов не имеет, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств группой лиц в крупном размере, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Б, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнего подозреваемого Д с целью склонения его к изменению ранее данных показаний, изобличающих Б

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что Б неоднократно являлся победителем муниципальных этапов всероссийской олимпиад для школьников, неоднократно награждался за высокие спортивные достижения, а также о том, что 20 июня 22023 года окончил 11 классов, а 3 августа 2023 года ему исполнилось 18 лет, на данный момент у него изъят паспорт, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также о неверной квалификации инкриминируемого деяния при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы адвоката о том, что органы предварительного следствия не правильно квалифицировали действия Б по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Б меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 25 августа 2023 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трифанова Р.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов