Судья Грибкова Т.В. Дело № 33-23853/2023

УИД: 50RS0030-01-2022-007694-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при участии прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ПАО «Транскапиталбанк» оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ с учетом разъяснений абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в связи с неисполнением требования суда о предоставлении заверенных надлежащим образом копий или оригиналов документов, копии которых представлены в суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении принято к производству Ногинского городского суда Московской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в суд в электронном виде, а также оригинал искового заявления, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Оставляя вышеуказанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление с приложенными документами были поданы ПАО «Транскапиталбанк» в электронном виде, в связи с чем определением суда от <данные изъяты> на истца была возложена обязанность предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в суд в электронном виде, и оригинала искового заявления в срок до <данные изъяты>, данное определение истцом не исполнено, что в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 г. является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 71 названного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, разъяснения о том, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения приведен в статье 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд в виде электронного образа документа и подписано простой электронной подписью, в дальнейшем принято к производству. При этом в иске содержится перечень документом, приобщенных к нему в качестве приложения. Однако поименованные в приложении документы в материалах дела отсутствуют. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не исполнены требования о предоставлении подлинников документов, приложенных к иску. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении истцу соответствующего запроса, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить указанные требования.

При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи