Дело № 2-538/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МаркаГрупп» о защите прав потребителя,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее по тексту ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МаркаГрупп» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине приобретен изготовленный ответчиком товар в виде ванны. В процессе эксплуатации ванны обнаружен недостаток в виде скола акриловой поверхности. Претензия ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. Мировым судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиком принято обязательство по замене некачественного товара. Обязательство о замене товара ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и замене товара ненадлежащего качества подлежит начислению неустойка, размер которой может превышать стоимость товара.
Ответчик – представитель ООО «МаркаГрупп» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в адрес истца направлялось письмо о согласовании замены товара, которое оставлено без ответа. Каких-либо извещений о необходимости исполнения судебного акта в адрес ответчика от истца не поступало. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» приобретена ванна <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№).
В процессе эксплуатации товара ФИО1 обнаружен недостаток ванны.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя товара - ООО «МаркаГрупп» ФИО1 направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ООО «МаркаГрупп» о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре (ванна <данные изъяты>) недостатка.
Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено и мировым судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «МаркаГрупп» обязалось в течение 20 рабочих дней осуществить поставку новой ванны «<данные изъяты>» с проведением монтажа за свой счет и вывозом старой ванны (л.д.№).
Добровольное удовлетворение ответчиком требования истца свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения прав истца как потребителя товара.
По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа (л.д.№).
Условия мирового соглашения по замене товара ненадлежащего качества ООО «МаркаГрупп» исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).
Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с ООО «МаркаГрупп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением с ООО «МаркаГрупп» в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз.4 п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.21, 22 данного закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, когда продавцом (изготовителем) в числе прочего нарушены сроки замены товара с недостатками и сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и замене товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в п.2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Данная правовая позиция также изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 06 февраля 2024 года по делу № А55-23485/2021 и от 08 февраля 2024 года по делу № А40-181975/2022.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода, за который начисляется неустойка.
Стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается. Соответственно из данной суммы подлежит исчислению неустойка, предусмотренная на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно произведенному судом расчету неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих наличие соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суду не представлено и из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем суд считает возможным в данной ситуации применение правил ст.333 ГК РФ.
Исходя из степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства и поведение ответчика, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопустимость извлечения преимущества одной из сторон спора и получения потребителем неосновательной выгоды при отсутствии доказательств причинения ему значительных убытков в результате неисполнения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
Злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылался ответчик, судом не установлено.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя) товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения продавца (изготовителя) не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель) при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для минимизации ущерба, причиненного потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличению его убытков.
Доказательств отсутствия возможности исполнить требование потребителя по вине последнего ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком лишь единожды направлено письмо о согласовании даты и времени исполнения мирового соглашения, которое оставлено без удовлетворения (л.д.№), при этом совершение в последующем иных активных действий, направленных на исполнение требования потребителя, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№), которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «МаркаГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «МаркаГрупп» (ИНН №) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МаркаГрупп» отказать.
Взыскать с ООО «МаркаГрупп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Григорьева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.