УИД RS0051-01-2023-005509-78

Дело № 12-937/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно за то, что <дата изъята> в 18 часов 00 минут у <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат, просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что ФИО1 двигался в сторону <адрес изъят>, а ФИО5 двигалась по проспекту Победы в строну Мегастроя, считают, что данный участок дороги не является перекрестком, поскольку <адрес изъят> и <адрес изъят> находятся на разных уровнях. ФИО1 ехал по главной дороге, в связи с этим он не обязан был уступать дорогу ФИО5, которая в свою очередь должна была убедиться в безопасности своего манёвра.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что двигалась по главной дороге, на данном участке дороги не было знака уступи дорогу, она пропустила автомобиль, выезжающий на <адрес изъят>, потом начала свое движение по <адрес изъят>, на данной улице две полосы движения, ФИО1 двигался по моей полосе, поскольку на его полосе были припаркованы автомобили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата изъята> в 18 часов 00 минут около <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 8.9.ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО6 <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им правил дорожного движения; схемами дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; объяснениями ФИО7, ФИО1; фотоматериалом; видеозаписью.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Вопреки доводам автора жалобы материалами дела достоверно установлено, что водитель автомобиля «Хундай» в процессе движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Фиат» под управлением ФИО7, находящейся в этот момент в движении, без изменения направления, допустил с ним столкновение.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не на перекрестке, дороги по которым двигались оба участника находятся на разных уровнях, ФИО1 двигался по главной дороге, что исключает в его действиях наличие вины, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются схемами места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах, фотоматериалом и видеозаписью.

Как видно из содержания представленной видеозаписи, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль заявителя «Хундай», двигается по местной дороге. В данном случае дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, каких либо дорожных знаков не имеется. При этом транспортное средство «Хундай» движется фактически по крайней левой полосе, поскольку по ходу его движения, стоят припаркованные автомобили. Подъехав к примыканию с главной дорогой, происходит столкновение с автомобилем «Фиат» под управлением ФИО7, которая совершила заезд на <адрес изъят>.

Исходя из материалов дела, должностное лицо пришел к выводу, что именно ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «Фиат», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения в силу пункта 8.9 ПДД РФ. Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вопреки доводам жалобы, совершая движение по проезжей части, где очередность проезда не оговорена Правилами, водитель транспортного средства «Хундай» ФИО1, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, был обязан учитывать наличие преимущества транспортных средств, двигающихся справа.

Суд считает, что вина заявителя в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова