Дело №2-192/2023 (2-3281/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-007732-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 10.10.2022 г. в 19 часов 20 минут в <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW X-3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки LADA GRANTA, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.Потерпевший (собственник TC LADA GRANTA гос.рег.знак № ФИО1) обратился в ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства гос.рег.знак №.Согласно Отчета № от 25.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа TC LADA GRANTA,гос.рег.знак №, составила 169900,00 руб. За составление экспертного заключения оплатил 10000, 00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 26.10.2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 900 руб., УТС в размере 31 100 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW X-3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2(ответчика), и транспортного средства марки LADA GRANTA, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1(истца).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю LADA GRANTA, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.10.2022 г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем BMW X-3, гос.рег.знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца LADA GRANTA, гос.рег.знак №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2022 г. ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки LADA GRANTA, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в АО«Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ответчика, являющейся собственником транспортного средства марки BMW X-3, гос.рег.знак №, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от 14.10.2022 г. (копия в деле).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ….

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ответчик ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства BMW X-3, гос.рег.знак №, перед третьими лицами, то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2022ИП ФИО5 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства округленно составляет 169 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа составляет 169 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 31 100 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 25.10.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за который истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № от 11.10.2022 года на проведение экспертизы, квитанцией № серии № от 20.10.2022 г., имеющимся в материалах дела.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.10.2022 г. ФИО1 (именуемый Заказчик) ФИО3 (именуемый Представитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA GRANTA 219470 государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.10.2022 года; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п. 1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (п.3 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги ФИО3 по договору оплачены ФИО1 в размере 10000 руб., что подтверждается выпиской перевода в Сбербанк онлайн от 16.06.2022 г., имеющейся в материалах дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 58 АА 1878693 от 26.10.2022 г., которой истец уполномочивает ФИО3 быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 10.10.2022 г. в 19 часов 20 минут в <адрес> с участием принадлежащего ему транспортного средства марки LADA GRANTA, гос.рег.знак №. Доверенность выдана сроком на пять лет; с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариального округа город Пенза ФИО8, зарегистрировано в реестре № Уплачено за совершение нотариального действия – 2 260 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 900 руб., УТС в размере 31 100 руб., а также судебные расходы оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий