78RS0020-01-2021-006387-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16184/2023

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-150/2023 по иску АО «ОСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, застрахованному истцом, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 623 516,95 рублей и расходы за эвакуацию в размере 3 500 рублей. Поскольку страховая компания потерпевшего в рамках обязательств по договору ОСАГО произвела выплату в размере 400 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 227 016,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470,17 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования АО «ОСК» к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 227 016,95 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470,17 рублей, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы, понесенные изготовлением заключения эксперта №127-АТВЭ в размере 34 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендай, номер №..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки Лада, номер №..., под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения, ввиду чего потерпевший обратился к истцу за осуществлением страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества истец осуществил страховое возмещение в размере 623 516,95 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 23-24), платежным поручением (л.д. 25), а также выплатил 3 500 рублей потерпевшему в счет понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что следует из акта приемки услуг (л.д. 26 оборот), чека об оплате (л.д. 27), платежного поручения (л.д. 28).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховую компенсацию в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 30).

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба и объема повреждений, полученных в результате ДТП, ввиду чего судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» все повреждения автомобиля Хендай могли быть образованы в ДТП от 12 января 2021 года, определить какие повреждения получены не от столкновения с транспортным средством Лада не представляется возможным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, получившего повреждения в связи с ДТП, составляет 649 200 рублей (л.д. 79-126).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными противоправное поведение ответчика, в результате которого к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО страховой компании причинителя вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебного эксперта, ответчик в своей жалобе указала, что заключение является недостоверным доказательством, ссылаясь на многочисленные несоответствия.

В целях проверки указанного довода, судебная коллегия вызвала в судебное заседание для допроса эксперта ФИО7

В судебном заседании эксперт пояснил, что доказательств, представленных в материалы дела, в частности фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, было достаточно для проведения исследования, осмотр автомобиля в таком состоянии произвести было невозможно, так как он отремонтирован.

Также эксперт указал, что все полученные повреждения имеют одинаковый механизм, что подтверждают его версию о том, что они могли образоваться в процессе данного ДТП, оснований полагать, что какие-либо элементы были повреждены до ДТП не имелось.

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что повреждения, указанные сотрудником ГИБДД не являются точными, и на основании данной информации экспертиза не проводится; снятие автоматической коробки необходимо, чтобы устранить иные повреждения других элементов, находящихся за ней; вывод о том, что капот необходимо заменить, следует из фотографий на странице 18, где видно, что капот загнут; повреждения кромки крыла обусловлены смещением капота.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы судебной коллегии, представителя, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении взятого в основу заключения эксперта при расчете размера ущерба судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истца может быть покрыт за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат отклонению, так как истцу был осуществлен максимальный размер страховой выплаты (400 000 рублей), предусмотренный законом, ввиду чего истец просит взыскать убытки, превышающие данную выплату.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: