Дело № 12-1047/2023
УИД 78RS0006-01-2023-008086-69
Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.10.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в числе иных заявителей, обратился к прокурору Кировского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ответ исх. 2908/02-23 от 29.08.2023 председателем правления ТСЖ «Новатор» не содержит ответа на поставленные вопросы, изложенные сведения ложны. Заявление зарегистрировано от 07.09.2023 вх. № ВО-2745-23-20400006
Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурором установлено, что в прокуратуре района 07.09.2023 зарегистрировано обращение подписанное, в том числе ФИО1, о возможных нарушениях председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 требований законодательства, в том числе при рассмотрении обращения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 29.08.2023. 29.08.2023 в правление ТСЖ заявителями подано заявление на предоставление сведений и документов, на которое 05.09.2023 в 18 час. 40 мин. ФИО1 получит ответ от ФИО3 исх. № 2908/02-23 от 29.08.2023. Заявители полагают, что в действиях председателя правления ТСЖ ФИО3 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Прокурором сделан вывод, что, исходя из диспозиции ст. 5.39 КоАП РФ и положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также того, что по результатам проверки установлено ответ на запрос от 22.08.2023 подготовлен в установленный законом срок, в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 при подготовке ответа на обращение от 22.08.2023 не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене определения и о возвращении заявления в прокуратуру на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что прокурором проигнорированы доводы заявления, фактически проверка не проведена, заявление от 07.09.2023 подано в прокуратуру на ответ председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 от 29.08.2023 исх. № 2908/02-23, данный на заявление в правление ТСЖ от 29.08.2023. Ссылается, что ФИО3 дан ответ только 05.09.2023, фактически отказав в запрашиваемых сведениях и не предоставив на ознакомление запрашиваемые документы. Также ФИО1 приводит мнение, что ФИО3 является незаконным председателем ТСЖ.
В судебное заседание ФИО3 и прокурор Кировского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из ст. 5.39 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Из ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Мотивированное определение представляет собой акт, вынесенный при учете положений ст. 26.1 КоАП РФ в той части, которая предусматривает установление обстоятельств, имеющих значение при проверке заявления о правонарушении, подлежащих выяснению.
Из обжалуемого определения следует: прокурор, установив, что заявители просят возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ответу исх. 2908/02-23 от 29.08.2023, делает вывод, что в действиях ФИО3 не усматривается события административного правонарушения при подготовке ответа на обращение от 22.08.2023, а сам ответ на запрос от 22.08.2023 подготовлен в установленный срок.
Вместе с тем заявители не ссылались на какой-либо ответ, данный ФИО3 22.08.2023, который подлежал бы проверке.
Ответ председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 исх. 2908/02-23 от 29.08.2023 оценки прокурора не получил, соответственно, проверка сведений, указанных в заявлении, не проведена.
При этом суд не может признать указание на ответ от 22.08.2023 технической опиской, поскольку из части определения, где прокурор дает оценку данному заявителям ответу, усматривается ссылка только на ответ от 22.08.2023, упоминаемый несколько раз по тексту определения, определения об исправлении описки не выносилось, прокурор к рассмотрению жалобы для дачи соответствующих пояснений не явился.
Ввиду того, что прокурором при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проверены обстоятельства, которые подлежали проверке согласно заявлению, соответственно, и не установлена дата обстоятельств, которым заявители просили дать оценку, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении жалобы положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих направление заявления на новое рассмотрение.
Поскольку определение должностного лица не отвечает требованиям как ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, так и ст. 26.1 КоАП РФ, в части установления имеющих значения для дела обстоятельств, законным его признать нельзя.
Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление. В связи с вышеуказанным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а заявление подлежит направлению на новое рассмотрение.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.10.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3 – отменить.
Заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 07.09.2023 вх. № ВО-2745-23-20400006 возвратить в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ф.В. Костин