Дело № 2-527/2025
УИД 76RS0017-01-2024-001661-09
Принято в окончательной форме 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Оздоровитель-2» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Оздоровитель-2», в котором с учетом уточнения иска (том 3 л.д.29-31) просил:
- исправить реестровую ошибку: установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, СНТ «Оздоровитель-2», линия 5, участок № №, с одновременным внесением изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, СНТ «Оздоровитель-2», линия 5, участок № №, и в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 69 222 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, СНТ «Оздоровитель-2», в границах, обозначенных характерными точками, согласно межевому плану от 07.02.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО16
В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ414), площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, СНТ «Оздоровитель-2», линия 5, участок № №. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:17:113501:371 (далее по тексту – ЗУ371), площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, СНТ «Оздоровитель-2», линия 5, участок № №. Земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ1), площадью 69 222 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, СНТ «Оздоровитель-2», принадлежит СНТ «Оздоровитель-2».
Указывает, что первоначально земельные участки, предоставленные ему и ФИО2, имели размер 25х24 м. В настоящее время выяснилось, что фактическая граница ЗУ414 и ЗУ371 не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Часть земельного участка, длительное время им используемая, оформлена в собственность ответчика, кроме того, часть его участка согласно данным ЕГРН на 0,91 м. выходит на земли общего пользования СНТ «Оздоровитель-2». При этом граница его участка по задней части составляет 23,39 м., тогда как граница ЗУ371 по задней части равна 24,95 м.
Ссылается на то, что он обратился к кадастровому инженеру ФИО17., которым был подготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки. Из заключения данного кадастрового инженера следует, что в сведениях ЕГРН о земельных участках имеет место реестровая ошибка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что ЗУ414 предоставлен истцу в 1978 году. Первоначально был установлен забор по фасаду земельного участка, по границе с землями общего пользования СНТ. Данный забор имеется до настоящего времени и его местоположение не изменялось. Также ФИО1 по границе с участком ЗУ371, принадлежащим ФИО2 был установлен в 2018 году забор, после чего ФИО2 обратилась в суд. ФИО1 забор был передвинут по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. О наличии реестровой ошибки на тот момент ему не было известно. Однако он решил проверить данные сведения, обратился к кадастровому инженеру ФИО18., которым был подготовлен межевой план и установлено пересечение фактических границ и границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Местоположение границы, смежной с ЗУ371, определено кадастровым инженером не по забору, который ФИО1 был перемещен в 2019 году, а по фактическому местоположению, которое указал истец. Не оспаривал тот факт, что права ФИО1 смещением границ ЗУ1 в сторону ЗУ711 не затрагиваются.
Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в суде возражали по иску, представили письменные возражения с дополнениями (том 3 л.д.7-11. 38-42, 43). Ответчик пояснила, что первоначально ЗУ371 выделялся её родителям, затем был переоформлен на неё. При выделении земельных участков конкретных размеров установлено не было, кому-то выделялся больше, кому-то меньший участок. При межевании границы участка были согласованы с истцом, споров не было. Граница между её участком и участком истца определялась по меже. В 2018 году ФИО1 возвел между участками забор, который располагался на её земельном участке, захватывал полностью межу. Она вызывала кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», которым была составлена схема, она обратилась с иском в Ярославский районный суд Ярославской области. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№ ответчик передвинул свой забор в соответствии с местоположением границы, сведения о которой имелись в ЕГРН, освободив межу. До настоящего времени забор расположен на том же самом месте. Считают, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, так как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№ он фактически согласился с местоположением смежной границы, передвинув забор. Считают, что не имеется реестровой ошибки. Также ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно с 2019 года.
Представитель ответчика СНТ «Оздоровитель-2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
3-и лица – представители Управления Росреестра по ЯО, Администрации ЯМР в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что её супругу ФИО1 в СНТ «Оздоровитель-2» был выделен участок № 418, площадью 6 соток. В 1998 году ими был установлен забор по границе участка с дорогой из сетки-рабицы, которая имеется до сих пор, его местоположение не изменялось. Между соседними участками заборов не было. В 2014 году началось оформление участков в собственность. ФИО1 согласовал местоположение границ участка ФИО2 Между участком супруга и участком ответчика межи не было, её выкопали в 2016 году, а ответчик её засыпала. В 2018 году был установлен забор между участками, но из-за обращения в суд ФИО2 он был передвинут. Показала, что часть участка, который выделялся супругу, остался за забором у ФИО2, в связи с чем они обратились к кадастровому инженеру.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ей принадлежит земельный участок № 420, который является смежным с участком ФИО2 Первоначально участок в 1976 году выделялся её родителям, а потом был переоформлен на неё. Граница с участком ФИО2 определяется по меже, канаве. Граница между участками ФИО1 и ФИО2 также определялась по меже, канаве,, глубиной и шириной около 10-15 см. В 2019 году ФИО1 был установлен забор по границе с участком ФИО2, при этом в свой участок он включил данную межу. Затем он переносил забор, освободив межу. Пояснила, что при первоначальном выделении участки не были единой площади, у кого-то меньше, у кого-то больше. У неё участок больше 6 соток. По фасаду все устанавливали забор из сетки-рабицы, у истца до сих пор данный забор имеется.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-№, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ414), площадью 603 ± 17 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, СНТ «Оздоровитель-2», линия 15, участок № № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.116-126).
Из указанной выписки из ЕГРН следует, что дата присвоения кадастрового номера – 29.11.2017, дата завершения кадастровых работ: 21.11.2017, кадастровый инженер ФИО21 участок образован из земельного участка с кадастровым номером 76:17:113501:1, право собственности истца зарегистрировано 02.03.2018.
Также судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ371), площадью 607 ± 17 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский с/о, д.Поляны, СНТ «Оздоровитель-2», линия 15, участок № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.127-137).
Из указанной выписки из ЕГРН следует, что дата присвоения кадастрового номера – 04.06.2015, дата завершения кадастровых работ: 01.06.2015, кадастровый инженер ФИО22., участок образован из земельного участка с кадастровым номером 76№, право собственности ответчика зарегистрировано 11.08.2015.
Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ1) следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.1993, в настоящее время площадь 67 679 кв.м., адрес: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>с, СНТ «Оздоровитель-2», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в особых отметках выписки указано: правообладатель СНТ «Оздоровитель-2», вид права – общая долевая собственность (том 1 л.д.138-197).
Из реестрового дела в отношении ЗУ414 следует, что данный участок предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления Администрации ЯМР от 12.01.2018 № 84 (том 1 л.д.199), местоположение границ и площадь участка определены на основании межевого плана от 21.11.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО23 (том 1 л.д.202-215). При этом из указанного межевого плана следует, что на момент его составления в сведениях ЕГРН имелись сведения о местоположении границ смежных земельных участков, в том числе и о ЗУ371.
Из реестрового дела в отношении ЗУ371 следует, что данный участок предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Администрации <данные изъяты> с/п ЯМР от 21.07.2015 № 249 (том 1 л.д.238).
Из межевого плана в отношении ЗУ371 (том 1 л.д.237-250) следует, что он подготовлен 01.06.2015 кадастровым инженером ФИО24 границы земельного участка по точкам н1-1 согласованы с владельцем участка № № ФИО1 01.05.2015, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д.240), также границы согласованы председателем СНТ «Оздоровитель-2».
Судом установлено, что ФИО2 18.01.2019 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения (л.д.144 гр.дело № 2-514/2019) просила:
- демонтировать забор высотой 1,8 м. из металопрофиля, который ФИО1 установил на ее земельном участке с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3, указанным в схеме в заключении кадастровой фирмы «<данные изъяты> от 21.12.2018.
- взыскать расходы на кадастровые работы в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В обоснование иска указывала о том, что собственник соседнего земельного участка № № ФИО1 до проведения межевания своего земельного участка, в 2018 году заявил, что она занимает часть принадлежащей ему земли и возвел забор, который фактически частично расположен на принадлежащем ей земельном участке, в подтверждение этого есть заключение ООО <данные изъяты>».
В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставлялось заключение ООО «<данные изъяты>» и схема расположения земельных участков (л.д.58-59 гр.дело № №), из которой следует, что забор ФИО1 смещен в сторону участка ФИО2 на 0,37 м. и площадь пересечения составляет 3 кв.м.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.11.2019 по гражданскому делу № 2-514/2019 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано (л.д.178-181 гр.дело № №)
При этом из указанного решения суда следует, что судом установлено, что ФИО1 вдоль смежной границы с участком ФИО2 установлен забор из профлиста (штакетин 40х20х1.5 мм) с просветами. Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что забор был перенесен ответчиком на кадастровую границу между участками сторон в период рассмотрения дела, в подтверждение чего был представлен договор подряда на установку забора № 97/19 от 02.07.2019 и выполненный кадастровым инженером план переноса забора. Из решения суда также следует, что ФИО2 против доводов о переносе забора не возражала. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 на момент вынесения решения, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020.
Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 ссылается на межевой план от 07.02.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО25. и считает, что в сведениях ЕГРН в отношении ЗУ414, ЗУ371, ЗУ1 имеются реестровые ошибки.
Суд считает, что доводы истца о наличии реестровой ошибки являются несостоятельными и иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:
Согласно межевого плана от 07.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ ЗУ414 с одновременным внесением изменений в ЗУ371, ЗУ1 (том 1 л.д.11-46), произведено уточнение местоположения границ и площади ЗУ414 и ЗУ371, в результате которого площадь ЗУ414 указана равной 600 кв.м., вместо 603 кв.м., площадь ЗУ371 также указана равной 600 кв.м. вместо 607 кв.м.
В заключении кадастрового инженера (том 1 л.д.17) указано, что было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ЗУ414 и их фактического местоположения. Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим по задней части земельного участка, что является признаком наличия кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Были произведены одновременные поворотные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков сторон.
Из представленной в судебное заседание ведомостей расчета площадей наложения от 01.07.2025 между спорными земельными участками следует, что по данным вышеуказанного межевого плана площадь наложения ЗУ371 на ЗУ414 составляет 8 кв.м., площадь наложения ЗУ414 на ЗУ1 – 11 кв.м., площадь наложения ЗУ1 на ЗУ371 – 7 кв.м.
Суд считает, что указанным заключением кадастрового инженера не подтверждается факт наличия реестровой ошибки в силу следующего:
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В заключении кадастрового инженера ФИО26 не указано о том, каким образом им были определены фактические границы земельных участков ЗУ414 и ЗУ371, описание прохождение границ данных участков (том 1 л.д.14, 15) не указано.
При этом, из схемы расположения земельных участков в данном межевом плане (том 1 л.д.38), следует, что смежная граница между ЗУ414 и ЗУ371 в задней части участков смещается в сторону участка ФИО2 от точки, где пересекаются границы четырех участков: истца, ответчика и смежных по задней границе участков с кадастровыми номерами №. При этом, какого либо смещения границы ЗУ414 смежной с земельным участком №, расположенном в противоположенной от участка ЗУ371 стороне, не имеется. Также не имеется смещения границы ЗУ371 противоположной от участка ЗУ414 и смежной с участком с кадастровым номером №.
Из показаний как свидетеля ФИО27.. так и свидетеля ФИО28. следует, что забор, который был перенесен истцом на границу между ЗУ414 и ЗУ371 при рассмотрении гражданского дела № 2-514/2019 расположен на том же самом месте. Обоснования отступа от данного забора в сторону ЗУ371 кадастровым инженером ФИО29 в межевом плане от 07.02.2022 не указано, как и не указаны объекты искусственного либо естественного происхождения, по которым он определил местоположение данной смежной границы.
При этом в материалах гражданского дела № № имеется договор подряда на установку забора № 97/19 от 02.07.2019 (л.д.162 гр.дело № 2№) на основании которого осуществлялся перенос забора истцом. И к указанному договору приложен план переноса забора в СНТ «Оздоровитель-2» линия № 15 участок № 418, составленный инженером-геодезистом ФИО30. по состоянию на 13.09.2019 (л.д.163 гр.дело № 2№), из которого следует, что данным инженером определены границы ЕГРН и границы спорного забора, определено расстояние, необходимое для переноса забора. О том, что имели место какие-либо реестровые ошибки на тот момент в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы, ФИО1 не заявлялось.
В материалах гражданского дела № 2№ имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2017 с координатами поворотных углов земельного участка (л.д.142-143 гр.дело № 2-№), согласно которого осуществлен вынос 3 поворотных точек границ земельного участка в натуру с закреплением их на местности межевыми знаками (металлический столб), адрес: Ярославская область, Ярославский район, СНТ «Оздоровитель-2», участок № <адрес>, кадастровый номер № (собственник ФИО31.), площадью 634 кв.м., которые соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
При этом из схемы координат следует, что точка 2 является поворотной точкой, в которой происходит стык границ 4-х участков: № № (ФИО1), № № (ФИО2). Какого-либо смещения данной точки в сторону участка ФИО2 не установлено. Данный вынос точек на местность имел место до составления межевого плана от 21.11.2017 по определению местоположения границ ЗУ414, то есть данная точка существовала на местности на момент определения границ участка истца, что свидетельствует об отсутствии какого-либо смещения границ.
Ответчиком ФИО2 представлено заключение ООО «Горизонт» от 08.07.2025, из которого следует, что проводился анализ межевых планов от 01.06.2015 (ЗУ371), от 16.05.2015 (участок № №, собственник ФИО32 от 21.11.2017 (ЗУ414) и установлено, что кадастровые работы в отношении указанных участков проведены геодезическим и спутниково-геодезическим методом, что подразумевает выполнение всех измерений путем выезда на местность. Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части местоположения границ ЗУ371, ЗУ414, а также участка с кадастровым номером №, при постановке на кадастровый учет, не имелось.
Таким образом, суд считает, что не имеется реестровых ошибок в сведениях ЗУ414, ЗУ371, ЗУ371, в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО33 являются необоснованными и иными доказательствами не подтверждены.
При этом суд считает, что при определении местоположения смежной границы между ЗУ414 и ЗУ371 фактически она была указана со смещением только исходя из интересов заказчика, в нарушение фактически установленного забора. Площади данных участков, указанные в межевом плане от 07.02.2022 равными 600 кв.м., фактически «подогнаны» под позицию истца. Доказательств того, что участки как истца, так и ответчика имели (должны иметь) размеры 25х24 м. стороной истца не представлено.
В части пересечения ЗУ414 и ЗУ1 площадью 11 кв.м. суд не усматривает оснований для установления местоположения границы ЗУ414 и ЗУ1 в соответствии с представленным межевым планом и внесением изменений в сведения ЕГРН, поскольку исходя из данных сведений погрешность измерения площади ЗУ414, внесенная в ЕГРН, составляет ± 17 кв.м., что превышает площадь пересечения между вышеуказанными земельными участками, соответственно наличие данного наложения таковым не является, находится в пределах допустимой погрешности.
Кроме того, не имеется оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади пересечения между ЗУ1 и ЗУ371 в размере 7 кв.м., так как величина погрешности измерения площади ЗУ371 составляет также ± 17 кв.м., что является допустимым, а кроме того, данное пересечение каких-либо прав и интересов ФИО1 не затрагивает.
Вместе с тем, с учетом положений ст.208 ГК РФ суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН № к ФИО2, паспорт №, СНТ «Оздоровитель-2», ОГРН №, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина