Дело № 2-269/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Уваровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что является собственником т/с марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ т/с находилось во дворе <адрес>, обслуживаемого ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей УК по уборке обслуживаемого дома № произошел сход снего-ледяной массы с крыши дома, в результате которого был причинен ущерб т/с, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден багажный бокс на крыше, релинг, крыша т/с.

Истец обратилась в отдел УМВД по Центральному району С-Пб с целью зафиксировать факт повреждения т/с, вызванного падением льда с крыши указанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 164 000 рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба и убытков к ответчику. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 6 596 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованному у <адрес>, истец обнаружила повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия. Кем и когда поврежден автомобиль заявителю неизвестно, полагает, что в результате падения наледи с крыши дома.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Управление многоквартирным домом 49 по Кирочной улице осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес> входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются фотографиями.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение наледи с крыши <адрес> обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 164 000 руб.

Возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате падения наледи, ответчиком не представлено, заключение № о величине затрат на восстановление т/с, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы по праву.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что подлежащую взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить без учета износа заменяемых деталей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцам в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет в размере 83 500 рублей исходя из следующего расчета: (164 000+3000) : 2.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 116 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 рублей, а всего в размере 6 596 рублей, которые подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6 596 рублей, всего: 203 596 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова