Решение

Именем Российской Федерации

15.08.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по иску ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ... К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 521266 руб. 06 коп., расходы по проведению оценки в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... К.В. является собственником квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. 09 декабря 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего пострадало следующее имущество, принадлежащее истцу: кухонный гарнитур (шкафы), газовая плита, стенка, диван, потолок кухни и всех комнат, стены и пол. 09 декабря 2021 года истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ...адрес с сообщением о затоплении квартиры. 14 декабря 2021 года для выяснения обстоятельств затопления квартиры комиссией ... был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт от 14.12.2021 г. Согласно указанного акта, залив квартиры произошел по причине срыва крана «...» с действующей батареи. Кран «...» был установлен сотрудниками Управляющей компанией 30.11.2019, по заявке в ЕДС от 30.11.2019 14:38, что отражено в выписке из Журнала учета заявок за период с 01.01.2019 00:00 по 01.01.2020 00:00. Согласно заключению № ... от 13.12.2021 г., составленному ООО «...», размер ущерба, причиненный заливом квартиры с учетом износа строительных материалов составляет 671 042,27 руб. 02 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и оплатить расходы по независимой оценке причиненного ущерба. Согласно ответа ответчика (исх. № ...... от 12.02.2022 г., вред подлежит возмещению только в судебном порядке.

В судебном заседании истец ... К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, представил письменные возражения.

Управление Роспотребнадзора по адрес представителя в суд не направило, представило заключение по существу спора, в котором указало на необходимость удовлетворения заявленных ...ым К.В. исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В судебном заседании установлено, что ... К.В. является собственником квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Функции управления вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ...адрес.

09.12.2021 г. в квартире истца произошел залив по причине крана «...» с действующей батареи.

Согласно акту от 14.12.2021 г., составленному комиссией ...адрес, кран «...» установлен жильцами квартиры самостоятельно за свой счет.

Согласно заключению № ... от 13.12.2021 г., составленному по инициативе истца ООО «...», размер ущерба, причиненный заливом квартиры с учетом износа строительных материалов составляет 671 042 руб. 27 коп.

02.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы. Письмом исх. № ... исх от 12.02.2022 г. ...адрес отказало в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований.

Из выписки из Журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 30.11.2019 г. в квартире № 50 произведена замена крана на отопительном приборе.

Определением суда от 15 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 10 апреля 2023 года описание повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их месторасположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в Таблице № 1.1. Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра.

Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, приведены в Таблице № 1.5.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 09.12.2021 года, по состоянию на дату исследования 10 апреля 2023 года составит 398 366,06 руб.

В ходе проведенного исследования установлено, что место аварии располагалось в правой верхней части с торца батареи в месте установки заглушки (фото 58-59), где ранее был установлен кран «...». Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 09.12.2021 г., срыв крана «...» с действующей системы отопления в помещении кухни в вышеуказанной квартире, запирающие устройства от стояка отопления к батарее отсутствуют.

Определением суда от 17 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 17 июля 2023 года описание повреждений элементов имущества, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований, их месторасположение, представлены в Таблице № 1.1. Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра.

Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 09.12.2021 года, с учетом математического округления, составит без учета износа 122900 руб., с учетом износа – 88100 руб.

Изучив указанное заключение судебной экспертизы, а также заключение дополнительной экспертизы, проведенной ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что представленное заключение ООО «...», выполнение по инициативе истца, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведено без учета всех материалов дела, поэтому судом принимается заключение судебной экспертизы.

По смыслу подпункта "д" п. 2 п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. По смыслу приведенных норм лицом, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, лицом ответственным за причиненный ущерб в результате залива от 09.12.2021 г. является ...адрес, поскольку судом не установлено виновных действий истца, так как замена системы батареи осуществлялась силами управляющей организации, более тог, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения, о чем указано выше, в связи, с чем замена крана не может быть оставлена в зависимость от действий истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями, поэтому в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 521266 руб. (398366 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 122900 руб. – стоимость поврежденного имущества).

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, так как ... К.В. самостоятельно заменил кран маевского на батареи, не нашел своего подтверждения, так как судом установлена вина управляющей организации, которая своевременно не организовала осмотр отопительных приборов, более того, замена батареи была осуществлена силами управляющей компании, что подтверждается заявкой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ...адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» добровольный порядок удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не был соблюден, штраф составит 263133 руб. (521266 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и управляющей компании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены квитанциями об оплате.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертным учреждением заявлено ходатайство о решении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, исходя из того, что заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, расходы по ее оплате судебной коллегией были возложены на ответчика ...адрес, при этом оплата за экспертизу последним не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ...адрес в пользу ООО «...» сумму в размере 133 400 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 521266 рублей, расходы по оценке 20500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ...адрес в пользу ООО «...» стоимость судебной экспертизы в размере 133400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: