Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ФИО2 - представителя истца,

ФИО3 - представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бригарного <данные изъяты> к ООО «Мостоотряд - 43» о нарушении трудовых прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мостоотряд-43» водителем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). ДД.ММ.ГГГГ Тындинский районный суд ФИО1 восстановил на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу раздела 5 Положения об оплате труда работников ООО «Мостоотряд-43», ответчик должен был произвести истцу индексацию заработной платы, однако за период работы истца у ответчика не была произведена индексация заработной платы, данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав.

Первоначально истец просил суд:

Как отдельное мероприятие, возложить обязанность на ООО «Мостоотряд-43» провести индексацию заработной платы, применив при этом ежемесячный коэффициент индекса потребительских цен в Российской Федерации. В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязать ООО «Мостоотряд-43» произвести расчет о начислении денежных средств в виде индексации заработной платы, применив ежемесячный коэффициент индекса потребительских цен в Российской Федерации. С обесцениванием заработной платы взыскать в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за период работы в ООО «Мостоотряд-43», применив ежемесячный коэффициент индекса потребительский цен в Российской Федерации.

Обязать ООО «Мостоотряд-43» за задержку выплат индексации заработной платы при увольнении начислить и выплатить ФИО1 компенсацию, в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Неоднократно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145), ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил суд:

- Возложить на ООО «Мостоотряд-43» обязанность после вынесения решения суда, в течение десяти дней провести индексацию заработной платы за 2023 год водителю ФИО1 применив ежемесячный коэффициент индекса потребительских цен в Российской Федерации.

- Устранить нарушения норм трудового законодательства в отношении ФИО1 и обязать ООО «Мостоотряд-43» на 2022 год привести в соответствие цитатное расписание ООО «Мостоотряд-43», заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению тарифной ставки, с учетом районного коэффициента и северной надбавки на 2022 год.

- Обязать ООО «Мостоотряд-43» за задержку выплат индексации заработной платы при увольнении начислить и выплатить ФИО1 компенсацию, в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

- Взыскать с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- Взыскать с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления и дополнений к нему. Не согласился с произведенным ответчиком расчетом индексации, полагал, что индексация должна производиться работодателем не путем повышения тарифной ставки истца, а путем индексирования полного размера заработной платы истца с учетом всех выплат и надбавок. Полагал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поддержала доводы своего отзыва (л.д. 52-53) и дополнений к нему (л.д.175-176) и поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. В которых указала, что работодатель Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 6,3 % с учетом районного коэффициента и северной надбавки) всем работникам предприятия, которая составила для истца 11 909,58 рублей (без учета НДФЛ), также работодатель выплатил компенсацию по ст.236 ТК РФ проиндексированной части тарифной ставки за период с 01.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 474,79 рублей, которая перечислена ФИО1 10.02.2023г. платежным поручением №.

Поэтому считает, что никаких моральных и нравственных страданий ФИО1 не испытывал, его заработная плата в ООО «Мостоотряд-43» значительно превышала средние показатели по отрасли в целом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, ему предоставлен отпуск в количестве 19 календарных дней по 22.01.2023г., с учетом графика работы вахты (межвахтовый отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 должен был ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 54 календарных дней,

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средне дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,3 ( среднемесячное число календарных дней).

Применительно к приказу № от 15.02.2023г. расчетным периодом являлся февраль 2022г. - январь 2023г. В расчет среднего заработка включена компенсация индексации за 2022 год.

Приказом № от 15.02.2023г., на основании заявления ФИО1 от 14.02.2023г., последний уволен и ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 4,67 календарных дней в сумме 7773, 07 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании Прогнозного плана Минэкономразвития РФ на 2023год и на плановый период 2024 и 2025 годов, работникам ООО «Мостоотряд-43» проиндексированы тарифные ставки с ДД.ММ.ГГГГ на 5,5 %.

За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произведен перерасчет индексации и сумма 309, 72 рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Так как срок выплаты заработной платы за апрель 2023г. в ООО «Мостоотряд-43» наступил 15.04.2023г. (п. 1.5. Положения об оплате труда в ООО «Мостоотряд-43»), выплату по ст.236 ТК РФ считает нецелесообразной.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Участок № Улак-Эльга на должность водитель автомобилей категории ВС, работа по срочному трудовому договору, вахтовый метод работы, продолжительность вахты 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостоотряд-43» в лице руководителя генерального директора ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, которым установлено, что работник принимается на работу водителем категории ВС на участок № Улак – Эльга, место дислокации <адрес>. Договор является договором по основной работе, на определенный смрок на период выполнения работ в рамках строительства мостов железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга). (п. 2-4 договора)

Пунктом 5 трудового договора установлено, что начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – окончание строительства.

Пунктом 10 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: почасовая работа вахтовым методом по 11 часов, смена с 8-00 до 20-00 часов, перерыв с 13-00 до 14-00 часов, продолжительность вахты 1 месяц, 15 календарных дней работы, 15 календарных дней выходных.

Как следует из п.11 трудового договора, работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере 31,93 руб. в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%в месяц, районный коэффициент к заработной плате (местность приравненная к районам Крайнего Севера 40% в месяц); другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации. В соответствии с положениями об оплате труда устанавливается сдельная система оплаты труда. Заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок, установленных в положении об оплате труда и выполненного работником объема работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу на участок № Аносовская-Пурикан ст. 25. Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности водителя автомобилей категории В,С с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату за 2022 г.

Требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в числе прочего, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Реализация данной государственной гарантии не обеспечена соответствующим правовым механизмом, который предусматривал бы юридическую обязанность работодателей индексировать заработную плату, периодичность индексации, минимальный порог индексации, уровень инфляции, дающий работникам право на внеочередную индексацию.

Работодатель вправе избрать любой порядок ее осуществления, в том числе путем повышения должностных окладов работников, периодичность проведения индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно главе 6 Положения об оплате труда работников ООО «Мостоотряд-43», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (главы 5 Положения в старой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны) индексация заработной платы производится один раз в год с 01 апреля путем повышения тарифных ставок (должностных окладов) на коэффициент индексации, размер которого определяется приказом руководителя организации.

Приказом руководителя ООО «Мостоотряд-43» № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предприятия, в том числе и истцу, произведена индексация заработной платы в размере 6,3% с учетом районного коэффициента и северной надбавки в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 11 909,58 руб. (без учета НДФЛ). Расчет индекса повышения тарифных ставок произведен исходя из повышения величины прожиточного минимума в Дальневосточном федеральном округе (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы стороны истца о том, что индексация должна производиться ко всей заработной плате истца, а не только к его окладу противоречат изложенному выше порядку, согласно которому работодатель вправе избрать любой порядок ее осуществления, в том числе путем повышения должностных окладов работников, что и было исполнено работодателем по настоящему делу с учетом приведенных положений Положения об оплате труда работников ООО «Мостоотряд-43» (раздел 6 – л.д. 66-70). Согласно которым Индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностного оклада) работников на коэффициент индексации (п.6.4); Индексация заработной платы производится работодателем один раз в год с 01 апреля (п.6.3); Заработная плата рассчитанная с коэффициентом индексации, выплачивается работникам организации с момента издания Приказа руководителя (п.6.6).

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснял представитель истца ФИО7 в судебном заседании, он полагает, что срок на обращение в суд истцом за 2021 г. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок о невыплате истцу заработной платы и других отчислений, по требованиям за предыдущие периоды, пропущен истцом.

Компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ проиндексированной части тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 474,79 руб. и перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Проверяя представленный ответчиком расчет индексации за 2022 г. и расчет пени по просрочке индексации за 2022 г. (л.д.58-59), суд находит представленный ответчиком расчет правильным

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по индексации заработной платы истца за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Так как в соответствующей части индексация была произведена работодателем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 6,3 % с учетом районного коэффициента и северной надбавки) всем работникам предприятия, истцу было выплачено 11 909,58 рублей (без учета НДФЛ). В остальной части исковые требования, как следует из указанного выше, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований об устранении нарушения норм трудового законодательства в отношении ФИО1, возложении на ООО «Мостоотряд – 43» обязанности на 2022 год привести в соответствие штатное расписание ООО «Мостоотряд – 43» и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки на 2022 год – следует отказать.

При этом суд исходит из того, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) работодатель произвел индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 6,3 % с учетом районного коэффициента и северной надбавки) всем работникам предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель произвел индексацию заработной платы сотрудников за 2023 год на 5,5 процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 Положения об оплате труда работников ООО «Мостоотряд-43» такая индексация производится с 01 апреля каждого текущего года.

На 2023 года тарифная ставка по оплате труда водителей установлена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и составила для 2 группы водителей тягачей и спецмашин: базовая тарифная ставка «60,87 руб.», всего со всеми доплатами предусмотренными региональным регулированием составила «115,66 руб.».

Таким образом, с практической точки зрения названные требования истца исполнены - учитывая, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше следует, что ответчиком также добровольно исполнены и исковые требования об индексации за 2023 год.

Соответственно, учитывая увеличение окладов согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и выплату индексации за 2022 год, при направлении истца в отпуск по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, при расчете среднего заработка была учтена компенсация индексации за 2022 год.

При увольнении истца, работодатель в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ учел при начислении компенсация за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату в проиндексированном размере - в количестве 4,67 календарных дней в сумме 7773, 07 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО5

Как указано выше, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель произвел индексацию заработной платы сотрудников за 2023 год на 5,5 процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был произведен перерасчет индексации в размере 309, 72 рублей за апрель 2023 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что такая индексация должна была быть выплачена в день увольнения истца.

Так как на день издания приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель еще не был обязан определить размер индексации на новый период (определенный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд соглашается с тем, что датой выплаты упомянутой индексации (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) может быть определена общая дата выплаты заработной платы работникам ответчика за соответствующий период – понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 число следующего месяца – ближайшая к дате определения размера индексации (п. 1.5. Положения об оплате труда в ООО «Мостоотряд-43» - л.д. 66).

Учитывая, что истцу названная индексация в размере 309, 72 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, в порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1 день в размере 0 рублей 18 копеек (так как следовало выплатить 309,72 руб. еще ДД.ММ.ГГГГ).

357,72 руб. (без учета НДФЛ) / 150 х 7,5 % = 0,18

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального ущерба в сумме 20 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, объем нарушения работодателем прав работника на труд - отмечая что такие нарушения установлены по настоящему делу, они заключались в длительной неиндексации заработной платы истца, что несомненно причинило ему моральные страдания, и произошло по вине работодателя - и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично, в размере 7 055 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. п. 1.1 – 1.5 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению следующих работ: изучение документов, представленных ФИО1 неприменения индексации заработной платы ООО «Мостоотряд», а именно: юридическая консультация ФИО1, участие представителя ФИО7 в суде первой инстанции, подготовка ходатайств, письменных пояснений, иных документов, связанных с рассмотрением дела по индексации заработной платы ООО «Мостоотряд». Заказчик исполнителю представляет все необходимые документы и информацию для исполнения договор, расходы исполнителя, связанные с договором (проездные билеты до места исполнения договора и обратно) не включены в стоимость услуг, оплачиваются отдельно. Заказчик обязан оплатить исполнителю денежное вознаграждение, определенное в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора.

За оказанную работу заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Оплата производится при подписании договора. (п. 7.1 договора)

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание возмездных услуг. ФИО7 оплата получена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, складываются из сумм, которые представляемая сторона выплачивает представителю на основании этого договора.

Поскольку заявленные ФИО1 затраты прямо предусмотрены договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и его представителем ФИО7, суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), совершение действий по предъявлению искового заявления, уточнений к нему, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характера (суд отмечает, что требования истца были в основной части удовлетворены ответчиком добровольно, но после обращения истца в суд с настоящим иском; - соответственно, по мнению суда, работодатель фактически удовлетворил почти все заявленные требования, которые в основном формулировались не в виде взысканию определенной суммы, а в виде возложения на работодателя обязанности исполнить его обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и локальными актами, трудовым договором, нематериальные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части; - суд также отмечает, что права истца на индексацию заработной платы были добровольно удовлетворены ответчиком во многом благодаря именно действиям представителя истца, без его участия, необходимость защиты названных права истца не обсуждалась и не поднималась, в том числе, самостоятельно работодателем; при этом расходы на оказание услуг представителя были понесены по настоящему делу истцом исключительно из-за того, что работодателем были нарушены права истца), суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленном размере является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 19 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бригарного <данные изъяты> – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования об устранении нарушения норм трудового законодательства в отношении ФИО1 и возложении на ООО «Мостоотряд – 43» обязанности на 2022 год привести в соответствие штатное расписание ООО «Мостоотряд – 43» и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки на 2022 год – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 43» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 0 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 055 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, всего 26 055 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 43» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов