БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004701-86 33-4664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, при секретаре Бурцевой Е.В., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения судебного постановления в размере выплаты ФИО3 ежемесячно денежных средств по 2 000 руб. Указала, что дана неверная оценка доводам заявителя, о тяжелом материальном положении, наличии лишь периодических доходов, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей – пенсионеров. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении поданного заявления, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что указанные должником ФИО2 основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а представленные заявителем материалы не содержат документации, свидетельствующей о том, из чего складывается ежемесячный доход и каков его размер, отсутствуют сведения о доходах, поступивших в налоговый орган за отчетный период, сведения о наличии либо отсутствии имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств и другого движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы о тяжелом материальном положении заявителя, уровне доходов его семьи и расходов, доказательствами не подтверждены, сведения о движении денежных средств по счетам суду не представлены. Отсутствуют данные о частичном исполнении решения суда должником в период с 05.08.2022. Сами по себе утверждения об отсутствии дохода не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Как обоснованно указано в судебном постановлении, при таких обстоятельствах, оснований для рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в сумме 2000 руб. не имеется, противоречит балансу интересов сторон спора.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 21.09.2023