УИД 59RS0001-01-2021-004592-07
Судья Данилова Ю.И..
Дело № 33-9134/2023 (№ 2-191/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2022.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дав-Авто" (далее по тексту - ООО "Дав-Авто") о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора, устранению механических повреждений в виде скола на ветровом стекле и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 12 февраля 2021 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля "Lada Vesta", стоимостью 812 900 руб. В связи с выявлением недостатков товара 13 апреля 2021 года он обратился к официальному дилеру завода-изготовителя - ООО "Дав-Авто" для устранения производственных недостатков автомобиля в виде дефекта головки блока и оплавления каталитического нейтрализатора. На день подачи иска ответчиком не произведен гарантийный ремонт каталитического нейтрализатора, в связи с чем, автомобиль является непригодным для дальнейшей эксплуатации. Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, он самостоятельно организовал экспертизу, в ходе которой установлено, что заявленная неисправность является производственным недостатком. Также в период нахождения в ООО "Дав-Авто" автомобилю причинены механические повреждения в виде скола на ветровом стекле слева и лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом приняты в качестве доказательств недопустимые доказательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29 июня 2023 года указала, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с заключениями судебных экспертов и специалиста, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка не нашел своего подтверждения, при этом достоверно установлено, что причина неисправности каталитического нейтрализатора вызвана использованием некачественного топлива и носит эксплуатационный характер.
Ссылка в кассационной жалобе на подмену ответчиком каталитического нейтрализатора, представленного на исследование, соответствующими доказательствами не подтверждена. Как верно указано судами, ответчик доставил для производства дополнительной экспертизы каталитический нейтрализатор, который был демонтирован в присутствии представителя истца. Нейтрализатор, представленный на дополнительную экспертизу, при сравнении его с фотографиями и описанием, имеющимся в первичной экспертизе, совпадает с тем, что исследовал эксперт <данные изъяты> в частности по рисунку следов нагара в выпускных каналах коллектора различимо наличие надписи и цифр, которые по месторасположению совпадают с теми, что имеются на корпусе нейтрализатора. Представленный на дополнительную экспертизу каталитический нейтрализатор имеет следы почвенных загрязнений, схожие со снимками, имеющимися в первичном заключении, различима обнаруженная экспертом небольшая вмятина в нижней части корпуса.
Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу и судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, истец Н.А. извещался надлежащим образом по указанному им адресу о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 31 октября 2022 года (том 2, л.д. 207), его представители ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены с заключением судебного эксперта, участвовали в судебном заседании 31 октября 2022 года, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявляли.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела, в частности экспертного заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 15 июня 2022 года №№ 3892/09-2/21-39; 3893/05-2/21-10 следует, что на автомобиле истца имеются повреждения на ветровом стекле (скол на всю глубину стекла 14 х 57 мм) и на левой стойке ветрового стекла (два скола защитного покрытия 0,5 х 3 мм и 1 х 5 мм), которые образованы одновременно, при динамическом скольжении и давлении твердым предметом (от падения предмета, инструмента и т.п.) на наружную торцевую поверхность стойки ветрового стекла и на наружную поверхность края ветрового стекла, под углом близким к прямому. При приемке автомобиля ответчиком на схематичном рисунке имеется отметка на ветровом стекле слева, при этом характер повреждений с его описанием не указан, повреждение стойки ветрового стекла не отражено, в то время как при должной внимательности и осмотрительности, именно ответчик должен был отразить все имеющиеся дефекты автомобиля.
При указанных обстоятельствах, вывод об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, сделан преждевременно, без оценки имеющихся в деле доказательств нельзя признать, что судом были соблюдены требования ст. ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем рассмотрении гражданского дела, осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 года между ООО "Дав-Авто" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lada Vesta", идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, стоимостью 812 900 рублей.
13 апреля 2021 года (в период гарантийного срока) Н.А. передал приобретенный автомобиль "Lada Vesta" для гарантийного ремонта по акту приема-передачи № **, указывая на загорание ошибки ДВС, неровную работу ДВС. Указанный автомобиль передан для диагностики двигателя, в качестве результата выявлено разрушение каталитического блока нейтрализатора.
05 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении повреждений автомобиля причиненных в период нахождения автомобиля в дилерском центре в виде скола на лобовом (ветровом) стекле слева и лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла слева.
08 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены неисправной детали (каталитического нейтрализатора), устранения повреждений ветрового стекла и лакокрасочного покрытия рамки ветрового стекла слева.
07 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно безвозмездно произвести гарантийный ремонт/замену катализатора, устранить причиненные механические повреждения, а именно, скол на лобовом стекле и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 19 мая 2021 года № 48д/21, согласно которому выявленный недостаток, неисправность двигателя, каталитического нейтрализатора автомобиля "Lada Vesta", VIN **, относится к производственному дефекту. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил эксплуатации или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Оценивая в целом результаты проведенного исследования представленного образца топлива можно заключить, что исследуемая жидкость относится к легковоспламеняющимся нефтепродуктам - бензинам с октановым числом не ниже 92 и каких-либо несоответствий не выявлено.
В возражение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 20 мая 2021 года № 24.04.21.ЗС, согласно которому в двигателе представленного на исследование автомобиля имеются повреждения (недостатки): поверхность всех камер сгорания головки блока цилиндров, верхние части всех впускных и выпускных клапанов покрыты слоем нагара, верхние части всех поршней покрыты слоем нагара, центральные и боковые электроды и часть корпуса рядом с ними всех свечей зажигания покрыты слоем нагара, диагностический датчик концентрации кислорода и управляющий датчик концентрации кислорода трубы приемной глушителя нейтрализатором в сборе покрыты слоем нагара, керамические блоки нейтрализатора со стороны управляющего датчика концентрации кислорода частично разрушены (рассыпаются), один из выпускных клапанов камеры сгорания 4-го цилиндра не плотно прилегает к седлу клапана - между седлом и тарелкой клапана имеется слой нагара. Недостатки являются эксплуатационными. Разрушение керамического элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов выпускной системы двигателя автомобиля произошло в результате эксплуатации автомобиля на бензине, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 51866-2002, в связи с чем недостатки двигателя исследуемого автомобиля являются эксплуатационными.
При рассмотрении дела с целью проверки доводов иска и возражений, установления наличия в товаре недостатка и причин его образования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 15 июня 2022 года №№ 3892/09-2/21-39; 3893/05-2/21-10 неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля не выявлено. Каталитический нейтрализатор системы снижения токсичности отработавших газов автомобиля "Lada Vesta", VIN **, неисправен. Поверхностное выкрашивание керамического наполнителя каталитического нейтрализатора со стороны выпускного коллектора является следствием перегрева, произошедшего из-за догорания на поверхности катализатора несгоревшей в цилиндрах, топливо-воздушной смеси. Экспертным путем определить характер возникновения неисправности каталитического нейтрализатора системы снижения токсичности отработавших газов автомобиля не представляется возможным. При в исследовательской части заключения указано, что для установления причины и характера выявленной неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля необходима диагностика системы зажигания, топливной системы и поэтапная разборка двигателя внутреннего сгорания и системы выпуска отработавших газов. Так как на момент натурного осмотра двигатель внутреннего сгорания автомобиля отремонтирован, замененная неисправная головка блока цилиндров на осмотр не представлена, дальнейшее исследование проведено в вероятностной форме. Экспертом проведена диагностика свечей зажигания, катушек зажигания неисправностей системы догорания не выявлено, следовательно, техническое состояние системы зажигания не влияло на возникновение неисправности каталитического нейтрализатора. Отмечено, что на возникновение неисправности каталитического нейтрализатора могла оказать влияние неисправность, зафиксированная в заказ-наряде № ** от 13 апреля 2021 года, в частности, неплотное прилегание выпускного клапана 4-го цилиндра к седлу. При натурном осмотре оценить картину нагароотложений по цилиндрам не представилось возможным ввиду того, что двигатель внутреннего сгорания отремонтирован, замененная головка блока цилиндра на осмотр не представлялась. При осмотре каналов выпускного коллектора различия в интенсивности нагароотложения в полости канала 4-го цилиндра по сравнению с тремя цилиндрами не выявлено, интенсивность нагароотложений на центральном и боковом электродах свечей зажигания не позволяет установить свечу зажигания, работающую в четвертом цилиндре в условиях нарушения процесса сгорания. Не исключена экспертом и эксплуатационная причина повреждения каталитического нейтрализатора системы снижения токсичных отработавших газов в результате использования автомобиля с неисправностью газораспределительного механизма 4-го цилиндра, однако экспертным путем отнести установленную взаимосвязь образования неисправностей к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, так как в руководстве по эксплуатации не указано временных критериев возможности эксплуатации автомобиля с отступлением от требований п. 4.9.5 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", то есть с горящим индикатором "Неисправность двигателя". Еще одной возможной причиной возникновения неисправности эксперт указал на использование в процессе эксплуатации некачественного или не предусмотренного заводом-изготовителем моторного топлива. На процесс разрушения каталитического нейтрализатора могут влиять низкое октановое число моторного топлива, наличие серосодержащих соединений в объемах, превышающих допустимые показатели, использование присадок к топливу и т.д. При этом эксперт отметил, что для оценки влияния качества топлива на процесс разрушения каталитического нейтрализатора необходимо проведение комплексного физико-химического исследования топлива, используемого при эксплуатации до момента возникновения неисправности, исследования химического состава напыления на керамической решетке каталитического нейтрализатора с целью установления выгорания металла напыления в зоне повреждений, и на неповрежденной части, исследования керамического наполнителя на предмет наличия иных повреждений, исследования структуры керамической решетки в зоне поверхностного выкрашивания. Экспертами также установлено, что на автомобиле имеются повреждения на ветровом стекле и на левой стойке ветрового стекла, которые образованы одновременно, при динамическом скольжении и давлении твердым предметом (от падения предмета, инструмента и т.п.) на наружную торцевую поверхность стойки ветрового стекла и на наружную поверхность края ветрового стекла, под углом близким к прямому. Решить вопрос о времени образования имеющихся повреждений на представленном автомобиле не представляется возможным из-за отсутствия методик для определения времени образования повреждений.
Определением суда от 11 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 октября 2022 года № 2633/08-2/22-27 топливо, изъятое и опечатанное НПО "ЛТЭО" 29 апреля 2021 года в ходе осмотра транспортного средства, является автомобильным неэтилированным бензином, с содержанием октанового числе не менее 92, и соответствует требованиям норм ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 по измеряемым параметрам; на каталитическом нейтрализаторе автомобиля обнаружены следы элемента марганца, что свидетельствует ранее о длительном использовании бензина, изготовленного с нарушениями действующих норм ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 (использование марганцевосодержащей присадки для увеличения октанового числа). Топливо, изъятое из модуля топливного насоса автомобиля является автомобильным неэтилированным бензином, каких-либо примесей, добавок (примесей) более тяжелых фракций нефти, добавок для увеличения октанового числа не обнаружено. Данный бензин в ходе длительного хранения подвергался изменению химического состава из-за испарения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, с учетом выводов судебных экспертов, изложенных в заключениях, а также допроса эксперта Р. и свидетеля Г., установив, что истцом не соблюдались правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации, использовалось топливо, несоответствующее ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора и производных от него требований.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертов и специалиста, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка не нашел своего подтверждения, при этом достоверно установлено, что причина неисправности каталитического нейтрализатора вызвана использованием некачественного топлива и носит эксплуатационный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на подмену ответчиком каталитического нейтрализатора, представленного на исследование, соответствующими доказательствами не подтверждена.
Как верно указано судом, ответчик доставил для производства дополнительной экспертизы каталитический нейтрализатор, который был демонтирован в присутствии представителя истца. Нейтрализатор, представленный на дополнительную экспертизу, при сравнении его с фотографиями и описанием, имеющимся в первичной экспертизе, совпадает с тем, что исследовал эксперт Р. в частности по рисунку следов нагара в выпускных каналах коллектора различимо наличие надписи и цифр, которые по месторасположению совпадают с теми, что имеются на корпусе нейтрализатора. Представленный на дополнительную экспертизу каталитический нейтрализатор имеет следы почвенных загрязнений, схожие со снимками, имеющимися в первичном заключении, различима обнаруженная экспертом небольшая вмятина в нижней части корпуса.
Доводы о ненадлежащем извещении истца о возобновлении производства по делу и судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, истец ФИО1 извещался надлежащим образом по указанному им адресу о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 31 октября 2022 года (том 2, л.д. 207), его представители ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены с заключением судебного эксперта, участвовали в судебном заседании 31 октября 2022 года, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявляли.
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель В. пояснил, что являясь работником ответчика, он составлял договор заказ-наряд № 8053 от 13 апреля 2021 года о приемке в ремонт автомобиля истца "Lada Vesta". Повреждение ветрового стекла было видимым, поэтому о нем сразу было указано на схематичном рисунке в договоре заказ-наряде № 8053 от 13 апреля 2021 года, был поставлен крестик на ветровом стекле. В связи с большим объемом работы характер повреждений он не описал, поставил только крестик в месте обнаруженного повреждения. Поскольку автомобиль был грязный, повреждение левой стойки ветрового стекла было обнаружено только после его мойки, о чем он указал в схематичном рисунке акта приема-передачи автомобиля. Клиент приглашался и ему указанные повреждения показывались. Второй экземпляр указанного акта был выдан на руки клиенту.
Показания свидетеля В. о наличии повреждений ветрового стекла и стойки ветрового стекла на момент передачи автомобиля ответчика в ремонт подтвердил и допрошенный судебной коллегией свидетель К1., пояснивший, что в его обязанности входит осмотр принятых автомобилей. Автомобиль "Lada Vesta" принимал сотрудник предприятия В. В обязанности К1. входит сверка имеющихся повреждений с указанными в акте. В данном случае повреждения совпали, поэтому автомобиль был принят. Помнит, что после мойки автомобиля в акте было указано на наличие трещины на лобовом стекле и царапины на стойке.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
Как правильно указано судом первой инстанции, ссылки истца на то, что отметки о повреждениях ветрового стекла и стойки нанесены ответчиком позднее, суд отклоняет, поскольку сам ФИО1 к иску приложил указанные документы с отмеченными повреждениями (том 1, л.д. 24, 25), копии которых выдавались непосредственно при передаче транспортного средства.
В договоре заказ-наряде и акте приема-передачи имеются подписи лица, передававшего автомобиль в ремонт, то есть с документами он был ознакомлен и имел возможность внести свои исправления в случае несогласия с ними.
При указанных таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что 13 апреля 2021 года в момент сдачи автомобиля истца на гарантийный ремонт на ветровом стекле и стойке ветрового стекла указанного автомобиля имелись повреждения.
О том, что решить вопрос о времени образования имеющихся повреждений на представленном автомобиле не представляется возможным из-за отсутствия методик для определения времени образования повреждений, указано в экспертном заключении от 15 июня 2022 № 3892/09-2/21-39; 3893/05-2/21-10.
Оснований для вызова для допроса в судебном заседании экспертов ФИО5 и ФИО6, а также назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, однако ФИО1 в настоящее время собственником автомобиля "Lada Vesta", идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска не является, поскольку указанный автомобиль был продан ФИО1 25 января 2023 года ООО «Форвард-Авто», 1 марта 2023 года ООО «Форвард-Авто» продало указанный автомобиль П., поэтому в настоящее время право истца не может быть восстановлено избранным им способом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов К2., Р., назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023