25RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи ФИО5

с участием:

представителя ответчика ФИО6,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 ФИО2 Угли о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota AQUA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7Ж.У., в результате которого были причинены повреждения автомашине «Nissan Note» без государственного регистрационного знака.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7Ж.У. о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомашиной «Toyota AQUA», государственный регистрационный знак № при этом гражданская ответственность владельца указанной автомашины на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в связи с чем за данный страховой случай истец возместил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку при заключении договора обязательного страхования ответчик ФИО3 указал использование автомашины в личных целях, а согласно имеющихся у истца сведений автомашина используется в качестве такси, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса указанную сумму на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что при заключении договора обязательного страхования ответчик ФИО3 представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; место жительства ответчика ФИО7Ж.У. суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное ФИО7Ж.У. по последнему известному месту жительства, указанному в извещении о ДТП, и судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО7Ж.У. назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика ФИО7Ж.У. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок взыскания суммы страхового возмещения, материально-правовые основания для возврата суммы страховой выплаты отсутствуют. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ФИО7Ж.У., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении иска к ФИО7Ж.У. отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Toyota AQUA», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО7Ж.У., и «Nissan Note» без государственного регистрационного знака; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины «Nissan Note»; наличие договора страхования гражданской ответственности между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ХХХ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; факт уплаты ФИО3 при заключении названного договора страховой премии в размере, исчисленном для использования автомашины в личных целях; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего страхового возмещения в размере 100 000 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта предоставления ФИО3 при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений.

Как следует из утверждения истца, подобными сведениями является указанная ответчиком при заключении договора страхования цель использования автомашины – в личных целях, тогда как фактически автомашина использовалась ФИО3 в качестве такси, что повлекло применение базовой ставки страхового тарифа в меньшем размере, и, соответственно, уменьшение размера страховой премии.

Указанное утверждение истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности был заключён ФИО3 в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных истцом документов следует, что в указанный день на автомашину, принадлежащую ФИО3, была выдана лицензия на эксплуатацию автомашины в качестве такси.

При этом действующий порядок выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, установленный Постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает срок оформления названного разрешения, длительность которого с очевидностью свидетельствует о том, что обращение за выдачей лицензии предшествовало заключению договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО3 имеется состав гражданского правонарушения в виде сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований за счёт указанного ответчика, в иске к ФИО7Ж.У., не принимавшему участие в заключении договора страхования, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежную сумму в размер 100 000 руб., возврат госпошлины 3200 руб., всего 103 200 руб. (сто три тысячи двести руб.).

В иске к ФИО4 ФИО2 Угли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :