№

41RS№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР) о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование требований указал на то, что осуществлял государственную службу в СВТУ ФАР в должности старшего государственного инспектора. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Увольнение произведено незаконно, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Фактически проверка по факту утраты к нему доверия работодателем не проводилась. Результате проверки отраженные в докладе ФИО6, основаны на сообщении о возбуждении в отношении него уголовного дела, предварительное расследование по которому не окончено. Вместе с тем, коррупционное нарушение, преступлении и вина могут быть установлены исключительно приговором суда. На дату заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ не установлено в чем выразился конфликт интересов, степень участия истца и его вина в таком конфликте, возникновение у истца личной заинтересованности, о которой он должен был поставить работодателя в известность. При выполнении процедуры применения дисциплинарного взыскания истец был лишен возможности давать объяснения и участвовать в заседании комиссии СВТУ ФАР, в связи с нахождением в изоляторе временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СВТУ ФАР с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с утратой доверия, служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент применения дисциплинарного взыскания имелось заявление об увольнении по собственному желанию, расторжение контракта в связи с утратой доверия незаконно. На основании изложенного просил признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, обязать СВТУ ФАР изменить формулировку расторжения служебного контракта на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что служебная проверка фактически не производилась, истец уволен в связи с конфликтом интересов, но при проведении проверки этого не установлено. Возбуждено уголовное дело в отношении истца, он отрицает свою вину в полном объеме, доказательства заинтересованности и конфликта интересов в материалах проверки отсутствуют. Работодателем не предпринимались действия с целью отбора у истца объяснений по данному факту. До результатов рассмотрения уголовного дела судом, увольнение преждевременно.

Представитель ответчика СВТУ ФАР ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что основанием для увольнения истца послужило коррупционное правонарушение и факт возбуждения уголовного дела, а непринятие истцом мер урегулирования конфликта интересов, полагала, что личная заинтересованность истца выразилась в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, у истца при расследовании административного дела возникла личная заинтересованность, которая могла повлиять на исход расследования в целях получения выгоды. У работодателя обязанности отбора объяснений у истца не было, кроме того истец направил заявление об увольнении по почте, значит мог направить и свои объяснения по почте. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, в соответствии с которой основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужил установленный по результатам служебной проверки факт совершения им коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей; не принятии мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей. Причиной увольнения истца явилось не возбуждение в отношении него уголовного дела, а непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку уведомление о начале проверки истец получал лично, о дате, времени и месте заседания комиссии соблюдению требований к служебному поведению, а также копию доклада истец извещался, выписка из протокола заседания комиссии в его адрес также была направлена, в связи с чем возможности представлять дополнительные материалы и дать по ним пояснения в письменной форме истец лишен не был.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из видов государственной службы, при заключении контракта о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ч.1 ст.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).

Согласно п.п. 11,12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федерального закона № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе.

Аналогичная норма содержится в п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в соответствии с которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №273-ФЗ «и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности по уведомлению представителя нанимателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст.59.3 Федерального закона №79-ФЗ, согласно ч. 1 которой взыскания, предусмотренные ст.ст.59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных ст.ст.59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2 ст.59.3 Федерального закона №79-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы «государственный инспектор» в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес> СВТУ ФАР(л.д. 65-66).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы «старший государственный инспектор» в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> СВТУ ФАР(л.д. 67).

Из раздела 3 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в число должностных обязанностей старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, входит обязанность сообщать руководителю управления или лицу, его замещающему, о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (л.д. 79-92).

Как следует из служебной записки начальника контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ задержаны сотрудники отдела, в том числе и ФИО2, по подозрению в получении взятки в сумме 2 500 000 руб., по данному факту СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной служебной записки начальник отдела правового и кадрового обеспечения, государственной службы и управления делами СВТУ ФАР ФИО6 подал руководителю управления соответствующую служебную записку № с предложением рассмотреть вопрос о проведении в отношении ФИО2 проверки соблюдения им требований к служебному поведению (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом СВТУ ФАР № в отношении ФИО2 организовано проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению, установленных ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление № о проведении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом №79-ФЗ, с разъяснением прав и обязанностей, установленных Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы, а также обращаться в управление с ходатайством о проведении беседы (л.д.77-78).

Однако письменные объяснения по факту проверки истцом предоставлены не были, ходатайство о проведении с ним беседы в адрес СВТУ ФАР не поступало.

Из доклада ФИО6, подготовленного по результатам проверки установлено, что трое работников СВТУ ФАР, включая ФИО2, путем вымогательства получили от представителя контролируемого лица, осуществляющего строительство напорного коллектора в водоохраной зоне, денежные средства в размере 2 500 000 руб. Указанную сумму должностные лица, включая ФИО2, требовали за незаконные действия по освобождению юридического лица от административной ответственности за нарушения водоохранного законодательства Российской Федерации, а также обеспечение общего покровительства в дальнейшем. Указанные должностные лица, включая ФИО2, были задержаны УФСБ России по Камчатскому краю по подозрению в совершении коррупционного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело. В докладе сделан вывод о нарушении истцом требований к служебному поведению, что выразилось в не уведомлении представителя нанимателя о возникновении y истца личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и привела к совершению коррупционного правонарушения, не предпринял мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей. В силу установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность (наличие действующего взыскания в виде замечания за ранее совершенное коррупционное правонарушение), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, по итогам проверки предложено представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в СВТУ ФАР (далее – Комиссия) для принятия решения о применении к истцу мер юридической ответственности. С докладом истец был ознакомлен, о несогласии не заявлял (л.д.100-105).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о дате и времени заседания Комиссии, назначенного по результатам названного доклада; истцу разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно протоколу заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки в отношении ФИО2 комиссия пришла к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем комиссией руководителю СВТУ ФАР предложено применить в отношении истца меру ответственности в виде наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д.111-116).

Из указанного протокола следует, что в ходе проверки установлено, что старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО2, будучи федеральным государственным гражданским служащим, пренебрег требованиями к служебному поведению и требованиями об урегулировании конфликта интересов, а именно обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей не исполнил, мер по урегулированию конфликта интересов, выразившегося в получении взятки в особо крупном размере в виде денежных средств от представителя ООО «СЗ «Трест»ФИО8 за неправомерное освобождение от административной ответственности, а также за общее покровительство по службе не предпринял.

Из протокола комиссии следует, что помимо положенного в основу повестки заседания доклада о результатах проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению, комиссией были изучены материалы проверки, собранные в отношении истца (служебные записки, должностной регламент и пр.), а также письма СУ СК России по Камчатскому краю, УФСБ России по Камчатскому краю об обстоятельствах возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ выписка из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (для вручения ФИО2) (л.д.117,118).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения – увольнение в связи с утратой доверия на основании п.1 ч. 1 ст.59.2 Федерального закона № 79-ФЗ за неисполнение требований ст.ст.9, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ, служебный контракт расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ, с произведением окончательного расчета (л.д.68).

Основанием для издания указанного приказа послужили доклад о результатах проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению, протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, а потому основания для применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение и его увольнение на основании п.1.1 ч.1 ст.37 и п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ вопреки доводам истца, у работодателя имелись.

Довод истца о том, что проверка и установление совершения истцом действий, влекущих увольнение в связи с утратой доверия, не проводилась, опровергаются исследованными материалами дела, свидетельствующими об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-восточного ТУ Росрыболовства стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю задержаны сотрудники Елизовского отдела, в том числе истец, по подозрению в получении взятки. Проведены обыски по месту жительства и на рабочем месте, возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ.

Указанная информация была проверена работодателем истца.

Так, в рамках взаимодействия УФСБ России по Камчатскому краю ответчику для принятия дисциплинарного решения в отношении истца поступила соответствующая информация о подозрении последнего в совершении коррупционного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, задержания истца с иными сотрудниками Управления по данному факту 26.10.2024

Данную информацию подтвердил и СУ СК России по Камчатскому краю в письме от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по особо важным делам СУ СК РФ по Камчатскому краю в отношении должностных лиц Северо-восточного ТУ Росрыболовства, включая ФИО2, действительно было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах до следственной проверки с данными оперативно-розыскной деятельности, где в ходе расследования установлено, что старшие государственные инспекторы, действуя в составе организованной группы, путем вымогательства, в г. Петропавловске – Камчатском, ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО8 взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 2 500 000 руб. За совершение в интересах последнего и представляемого им юридического лица ООО СЗ «Трест» незаконных действий, выраженных в незаконном освобождении от административной ответственности, а также за общее покровительство по службе. При этом в интересах следствия в предоставлении работодателю материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, было отказано (л.д.96-97).

Таким образом, инициирование проверки в отношении истца не было произвольным, напротив, работодатель получил информацию от правоохранительных органов, что является достаточным основанием для проведения внутреннего расследования.

О названных обстоятельствах личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могли привести и в конечном итоге, собственно и привели к конфликту интересов, стали предметом проверки со стороны правоохранительных органов, истец в установленном порядке работодателя не уведомил, мер к урегулированию конфликта интересов не предпринял.

Коррупционная составляющая в его деятельности помимо сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела была установлена работодателем помимо названного сообщения о факте возбуждения уголовного дела на основании самостоятельно проведенной проверки и собранных по ее результатам доказательств, в том числе доклада кадровой службы, объяснений (служебных записок) других сотрудников Управления Северо-восточного ТУ Росрыболовства, должностного регламента истца, содержащего требования об уведомлении о возможном конфликте интересов, выводов комиссии по урегулированию конфликта интересов, где также нашло свое отражено о том, что действия истца подпадали под понятие коррупционного правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы истца о том, что в настоящее время в рамках возбужденного в отношении уголовного дела процессуального решения о виновности или невиновности его в совершении вмененного преступления не принято, основанием для признания необоснованными выводов проверки о наличии условий для его увольнения по п.1.1 п.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ также являться не может, поскольку основанием увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела, а несоблюдение им требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ.

Наличие приговора суда не является необходимым условием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия. Работодатель вправе применить данное дисциплинарное взыскание, если факт коррупционного правонарушения установлен служебной проверкой.

Различие между уголовной ответственностью и дисциплинарной ответственностью по антикоррупционному законодательству таково, что в первом случае ответственность предполагает применение наказания за преступление по приговору суда, который должен основываться на доказательствах, проверенных в уголовном процессе, а во втором - увольнение регулируется трудовым и антикоррупционным законодательством и не требует судебного приговора. Вопрос дисциплинарной ответственности оценивается исключительно в рамках служебной проверки, и решение работодателя должно основываться на фактах, установленных в ее ходе.

Ссылка истца на то, что материалы служебной проверки не содержат доказательств его фактического участия в преступлении не имеет правового значения для оценки законности увольнения, поскольку вопрос о фактическом участии истца в преступлении не входит в компетенцию работодателя при проведении служебной проверки и не является необходимым условием для увольнения за утрату доверия. Работодатель не является органом следствия или судом и не устанавливает виновность работника в совершении преступления. Материалы служебной проверки Северо-Восточного ТУ Росрыболовства подтверждают, что истец не уведомил работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей; не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов; допустил нарушение требований антикоррупционного законодательства. Эти факты, вопреки доводам истца, являются достаточным основанием для увольнения по п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ, даже при том факте, что работодатель не располагал сведениями о совершении истцом уголовного преступления, поскольку формулировка данной нормы не требует доказанности преступного умысла или вины работника в уголовно-правовом смысле, а лишь указывает на достаточность факта несоблюдения антикоррупционных требований, выявленного в ходе служебной проверки.

Довод истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 за совершение коррупционного правонарушения применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ (л.д. 68).

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, регулируется ст. 59.3 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона № 273-ФЗ уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3 статьи 59.3 названного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарное взыскание истцу применено по результатам доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы ответчика.

Кроме того как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о начале процедуры проверки соблюдения требований к служебному поведению, в котором среди прочего разъяснялось его право давать пояснения в письменной форме.

Однако, своим правом истец не воспользовался, письменные пояснения им даны не были. Факт нахождения в изоляторе временного содержания не исключает для истца возможности представить такие объяснения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что нарушений порядка проведения служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком допущено не было, и учитывая, что у ответчика имелись основания для применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение и его увольнение на основании п.1.1 ч.1 ст.37 и п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия свидетельствуют о нарушении им требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, и не находит оснований для признания приказа об увольнении со службы №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило в адрес Северо-восточного ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с наличием решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению об увольнении в связи с утратой доверия(л.д. 123-124).

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом после его задержания по возбужденному в отношении него уголовному делу, и поступило ответчику после установления факта наличия конфликта интересов.

Учитывая сокрытие истцом от работодателя наличия конфликта интересов, у работодателя имелись реальные основания для утраты доверия к истцу, то есть обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять должностные обязанности, что является основанием для прекращения с государственным служащим трудовых отношений по инициативе представителя нанимателя по изложенным в оспариваемом приказе основаниям, в связи с чем, ответчиком обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца об увольнении по собственной инициативе гражданского служащего.

Учитывая, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л судом не установлено, требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности об изменении формулировки расторжения контракта удовлетворению не подлежат, как вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, возложении обязанности изменить формулировку расторжения служебного контракта на увольнение с гражданской службы по собственной инициативе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова