Судья Р. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора С.,

представителя заявителя Н. по доверенности З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> Ч., прикомандированного к СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, о наложении ареста на имущество Н. в виде 2-х земельных участков с запретом на осуществление регистрационных действий на срок до <данные изъяты>г.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя Н. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора С., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Т., по факту присвоения денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в виде земельных участков.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальником КМУ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Следователь, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате преступления, возможной конфискации имущества, в связи с обеспечением гражданского иска, а также для обеспечения наказания в виде штрафа при вынесении приговора в размере до 1 000 000 рублей, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Н., <данные изъяты> года рождения, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4196 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 598 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указывая, что указанные земельные участки, добытые преступным путем Т., были изначально незаконно проданы его бывшей жене Т., где представителем продавца со стороны ООО «<данные изъяты>» являлся Т. за наличные денежные средства. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Т. продала своей знакомой Н., с которой поддерживает постоянное общение, а также в последующем передала ей же второй земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 598 +/- 9 кв.м в уплату долга Т. перед ней в сумме задолженности 1 000 000 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что законность сделок по отчуждению имущества от ООО «<данные изъяты>» к Т. не оспаривается, на момент приобретения земельных участков Т. в браке с Т. не состояла, доказательств того, что после отчуждения земельных участков Т. фактически ими владел, мог определять их юридическую судьбу, органы следствия не приводят. Указывает, что объектом преступления, указанного в постановлении, являются денежные средства, полученные Т., как директором ООО «<данные изъяты>», от продажи земельных участков, а не сами земельные участки, что свидетельствует о том, что сами земельные участки находятся у Н. на законных основаниях, она является их добросовестным приобретателем, и в соответствии со ст. 302 ГК РФ они не могут быть истребованы у нее. Кроме того, указывает, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, не несет материальной ответственности за действия Т., спорное имущество не использовалось как орудие совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Часть 3 названной статьи предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество Н. в виде двух земельных участков, в связи с наличием у органов предварительного следствия достаточных оснований полагать, что принадлежащие Н. земельные участки получены в результате преступных действий обвиняемого Т., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Н.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

При принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил не только из суммы возможного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но и необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом, заявленного гражданского иска представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителем Н., суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материала.

Председательствующий: