Решение по делу № 2-2601/2023 от 18.07.2023

34RS0008-01-2023-002483-24 Дело № 2-2601/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо искуФИО4 к САО «ВСК», ФИО3 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 26.10.2022 года по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению № №... водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный номер №... не справилась с управлением транспортным средством, произвела наезд на припаркованный автомобиль SkodaRapid государственный номер №..., принадлежащий ФИО4.

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после осмотра было заключено соглашение без скрытых повреждений между САО «ВСК» и ФИО4 в размере 175000 рублей.

Страховщик произвел выплату в указанном размере.

Полагает, что данное соглашение является недействительным, поскольку при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, которые способны привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Приводит доводы о том, что истец является потребителем финансовых услуг САО «ВСК» и стороной договора ОСАГО, при обращении в страховую компанию был уверен, что осмотр проведен внимательно, без упущения деталей.

Поскольку ответчик ФИО3 является виновным лицом в ДТП просить взыскать ущерб и компенсацию морального вреда.

Просит признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 175001 рубль, заключенным между ФИО4 и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №... недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224999 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 246115 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: дорожные расходы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, при заключении соглашения истец о проведении независимой экспертизы не настаивал, в осмотре транспортного средства принимал участие, однако никаких замечаний не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила возражения, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений проведенных по инициативе САО «ВСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что 26.10.... ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

В заявлении №... истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после осмотра между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с данным соглашением был определен размер возмещения в размере 175001 рубль, который САО «ВСК» был выплачен в полном объеме.

Согласно п. 4 указанного соглашения заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, на получение страхового возмещения, заявитель проинформирован о получении страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения, заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1.настоящего соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на СТОА.

Кроме того, 27.10.2022 года истец принимал участие в проводимом САО «ВСК» осмотре транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от 27.10.2022 года следует, что ФИО4 подтвердил, что акт составлен в его присутствии и по результатам осмотра подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра. Истец подтвердил, что предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.

Таким образом, истец на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Таким образом, у суда не имеется правовыхоснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из определения № №... следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный номер №... не справилась с управлением транспортным средством, произвела наезд на припаркованный автомобиль SkodaRapid государственный номер №..., принадлежащий ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № №..., объяснениями ФИО3, содержащихся в административном материале.

Иных доказательств об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Фаворит» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 683558 рублей.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям закону об ОСАГО, а также то, что для расчета суммы в возмещение вреда, подлежащей взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, (в рассматриваемой ситуации применительно к данному конкретному спору) следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, размер заявленных истцом требований к ответчикуФИО3, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 246115 рублей 56 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 293 рубля 04 копейки, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3, данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств о несении дорожных расходов, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО3 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 246115 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 рублей, постовые расходы в размере 293 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК»о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная