РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-003832-55
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171\2023 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2023г. произошло ДТП с участием транспортное средства истца – марка автомобиля и транспортного средства ответчика ТС марка автомобиля, под управлением фио ДТП признано страховым случаем и в связи с оформленным европротоколом страховая компания произвела выплату в размере сумма Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости определена в размере сумма Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость ущерба составляет171 сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил в суд ходатайство об отложении слушании дела, которое судом признано не уважительным.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 16.02.2023г. по адресу адрес, адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля принадлежащего истцу и ТС марка автомобиля принадлежащего ответчику под управлением фио
Вина водителем ТС ответчика не оспаривалась, в связи с чем оформлено извещение о ДТП.
На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в СПАО Ингосстрах, которое произвело выплату в размере сумма
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автосфера +», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами.
В подтверждении стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение ООО «Автосфера+», которое ответчиком не оспорено. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца не представлено.
В связи с чем истец просит взыскать разницу, между стоимостью восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимостью в размере сумма и выплаченной стоимостью СПАО «Ингосстрах», что составляет сумма. сумма
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорен. Документально обоснованных возражений против представленных истцом заключения ООО «Автосфера+» ответчик не представил. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений (дефектов) ТС истца, полученных в результате ДТП, не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом размера УТС и выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение представленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере сумма, платежный документ об оплате государственной пошлины в размере сумма, копия доверенности, а также документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд полагает, что истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг специалиста и оплата услуг представителя произведены в связи с рассмотрение дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом права суда снизить размер расходов на представителя с учетом сложности рассмотренного дела и количества судебных заседаний. С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперте в размере сумма оснований для взыскания стоимости доверенности не имеется, поскольку доказательств, что доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2023г.