Дело №...
54RS0№...-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ответчику, и автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба определен истцом в сумме 262 951 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве причиненных ему убытков, установить вину ответчика в ДТП.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик и его представитель в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривали, вину не отрицали, не согласились с размером ущерба по исковому заявлению. С доводами судебной экспертизы согласились в полном объеме, просили снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Настаивали на рассмотрении требования по существу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, гос. рег. знак <***>, под управления ФИО2 и транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1.
Автомобиль марки BMW X5, гос. рег. знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП данный автомобиль получил следующие повреждения: правая задняя дверь, накладка правового заднего крыла.
В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Nissan Pathfinder, гос. рег. знак <***> не застрахована.
По заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 262 951,74 руб..
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с нормами ГК РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.
Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, вину не отрицал, не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза.
По заключению ООО «Эксперт-оценка» №...-СО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***>, без учета износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 900 руб..
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 900 руб..
При этом эксперт указал, что на транспортном средстве BMW X5 отсутствуют детали, подлежащие замене при имеющихся на них повреждениях, которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка» как доказательство по делу, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из данного заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 900 руб..
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы, на оплату услуг представителя, моральный вред.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, поскольку данные расходы послужили основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно подлежат взысканию с ответчика пропорционально, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 600 руб. (12%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.. При этом суд учитывает пропорцию удовлетворенных исковых требований (12% от заявленной суммы), объем выполненной представителем работы (составление иска, ознакомление с материалами дела).
Суд также считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 127 руб..
Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 30 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб., расходы на оценку ущерба в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.