БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2023-000505-53 33-3561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-школа МВА Подростки+» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ООО «Бизнес-школа МВА Подростки +»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2023
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО2, представляющего интересы истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО3, представляющей интересы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Бизнес-школа МВА Подростки +» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 144 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620,51 руб. по состоянию на 25.01.2023, проценты с 26.01.2023 по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании платежных поручений № от 14.07.2020 на сумму 50 000,00 руб., № от 04.03.2021 на сумму 44 100,00 руб., № от 05.03.2021 на сумму 50 000,00 руб., ООО «Бизнес школа «МВА Подростки +» на банковские реквизиты ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства в указанных суммах и в общем размере 144 100,00 руб.
При проверке бухгалтерских документов директором общества ФИО4 были установлены данные перечисления, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Претензия, направленная обществом в адрес ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что данные денежные переводы были выполнены ошибочно без наличия каких- либо к тому законных оснований. Денежные средства не возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала на то, что данные денежные средства не являются ошибочно перечисленными, не могут считаться неосновательным обогащением, так как перечислены для дальнейшей их передачи третьим лицам с целью исполнения перед ними обязательств ООО «Бизнес школа «МВА Подростки +» по оплате организации перевозки туристов к месту отдыха и бронированию гостиницы.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2023 в удовлетворении иска ООО «Бизнес-школа МВА Подростки+» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-школа МВА Подростки+» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела смс -сообщением с его письменного согласия, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 144 100,00 руб., которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не установлена.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемые истцом денежные средства, перечисленные ответчику 14.07.2020, 04.03.2021 и 05.03.2021 имели целевое назначение и с ведома истца были использованы в целях исполнения обязательств ООО «Бизнес-школа «МВА Подростки+» по оплате услуг отельеров по размещению туристов в отеле «Гости Кавказа» в июне 2021 года, а также по оплате договоров фрахтования по перевозке туристов к месту отдыха и обратно по маршруту Белгород-Адлер-Белгород, которые состоялись 25.03.2021 года и 20-21.07.2020 года и были выполнены водителем ФИО5 в интересах ООО «Бизнес-школа «МВА Подростки+».
Довод в апелляционной жалобе о несогласии с таким выводом суда является бездоказательственным суждением автора жалоба и сам по себе не опровергает правильности принятого решения. Мотивировка своей позиции, ограниченная лишь цитированием норм законодательства, регламентирующего правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, является недостаточной.
Между тем, в решении суда первой инстанции в обоснование такого вывода достаточно полно приведены установленные обстоятельства, сделанные на основе исследованных судом доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приведен исчерпывающий перечень норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от истца ответчику использованы последним по договоренности с истцом для исполнения обязательств ООО «Бизнес-школа «МВА Подростки+» доказательственно подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 144 100,00 руб., которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении судом того обстоятельства, что между сторонами фактически имелись иные правоотношения, добровольно и целенаправленно перечисленные истцом ответчику денежные средства тремя платежами по смыслу вышеприведенных правовых норм по своей природе неосновательным обогащением не являются.
Судебная коллегия считает, что изложенные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения в их правильности и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца.
Вывод в решении суда первой инстанции о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, указанная в иске, подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.
В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлен.
Денежные средства, перечисленные на банковские реквизиты ФИО1 в размере 144 100,00 руб., не являлись ошибочно перечисленными, после поступления на банковский счет были использованы для исполнения обязательств ООО «Бизнес-школа «МВА Подростки+» по оплате услуг отельеров по размещению туристов и оплате услуг по перевозке туристов к местам отдыха и размещения и, относятся непосредственно к деятельности указанного общества. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что 144 100,00 руб. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ответчика.
В связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного решения.
Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как собственное толкование истцом норм права, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного решения.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2023 по гражданскому делу по иску «Бизнес-школа МВА Подростки+» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 26.07.2023
Председательствующий
Судьи