Судья Шевелев Н.С. дело № 33-27555/2023
№ 2-55/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем признания результатов межевания недействительными
по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем признания результатов межевания недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов, просил, с учетом уточнения требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции в размере ................ руб.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме ................ руб. в равных долях: по ................ руб. с каждого.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеуказанный судебный акт как незаконный и необоснованный, разрешить спор по существу. При этом указывают, что суд незаконно возложил на истцов обязанность по оплате услуг экспертизы в размере ................ руб., которая и была оплачена истцами. Также полагают, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в размере ................ рублей является необоснованным и не разумным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно признал понесенные им расходы на оплату услуг представителя необходимыми для обоснования правомерности возражений на исковые требования, подлежащими возмещению истцами в равных долях
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истцов в пользу заявителя понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до ................ руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму расходов отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности гражданского дела и временными затратами исполнителя.
Согласно материалам дела, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 готовил возражения на исковые требования (л.д. 159-162 т.1), обращался в компетентные органы для истребования письменных доказательств, представлял суду полученные из МКУ «Архив г. Сочи» документы на основании подготовленного им запроса (л.д.163-173 т.1), документы, необходимые для проведения судебной экспертизы (л.д.1-3 т.2), готовил возражения на иск с учетом проведенного экспертного исследования (л.д. 89-93 т.2), участвовал в предварительном судебном заседании 11.02.2022 г. (л.д. 119 - 122 т.2), в судебном заседании 16.02.2022 г. (л.д.149-155), готовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.1-2, 29-30 т.3).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, приведены в обжалуемом судебном акте.
При этом необходимо отметить, что определение справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, их сопоставимость и разумность входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В силу изложенного, доводы частной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере ................ руб., не принимается во внимание. Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался. ФИО3 уточнил требования о взыскании судебных расходов, в котором просил разрешить вопрос о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере ................ руб. (л.д.29-30 т.3). Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным требованиям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера расходов не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
Несогласие заявителей частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и размером взысканной суммы сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Ссылку подателей жалобы на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный мониторинг носит рекомендательный характер.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская