Судья Геберт Н.В.
Дело 33-25639/2023УИД 50RS0049-01-2022-006454-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Крюковой О.В., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Дубки+» о признании незаконными положений смет расходов членских взносов СНТ «Дубки+»,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя СНТ «Дубки+» по ордеру- адвоката Овчарову Е.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к ответчику СНТ «Дубки+» о признании не соответствующими закону и нарушающими его права положений смет 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. СНТ «Дубки+», поскольку они подготовлены с грубейшим нарушением действующего законодательства, без подготовки финансово-экономического обоснования смет.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дубки+» по доверенности Овчарова Е.А. уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Представитель СНТ «Дубки+» - адвокат Овчарова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевкое, ДНТ «Дубки+», участок 177.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в оспариваемых им сметах отсутствует обязательный документ – финансово-экономическое обоснование смет. Требование о его наличии установлено ФЗ-217. В протоколах, утвержденных общим собранием членов СНТ «Дубки+», за 2018 год – протокол от <данные изъяты>; 2019 год – протокол от <данные изъяты>; отсутствуют вопросы об утверждении финансово-экономического обоснования. 2020 год – протокол от <данные изъяты>; 2021 год – протокол от <данные изъяты>; содержат вопрос одобрения финансово-экономического обоснования смет, однако фактически утвержденные собранием документы не содержат финансово-экономического обоснования смет.
В 2018, 2019, 2020, 2021 годах правлением финансово-экономическое обоснование не изготавливалось, такой документ не размещался для ознакомления членов товарищества и собственников земельных участков в границах СНТ. Размер членских взносов находится в прямой зависимости от площади земельных участков в границах товарищества. Для расчета суммы членских взносов взята произвольная общая площадь участков в границах СНТ и указана в размере: в смете 2019 г. – 4536 соток; в 2020 г. 4479 соток; в 2021 г. – 4456 соток.
Также истец просит обратить внимание, что площадь выделенных постановлениями Чеховской администрации земельных участков СНТ «Дубки+» составляет 31,691 га и не менялся с 2008 года, что подтверждает незаконность смет, т.к. они рассчитаны из некорректных площадей земли в СНТ «Дубки+». Существует 3 варианта сметы 2019 года. 1. Представлена в деле Солнцевского суда <данные изъяты> о неосновательном обогащении, подписанная бухгалтером ФИО3, из расчета 1000 руб. за сотку земли в год. 2. На сайте СНТ размещен 2-й вариант сметы из расчета 1000 руб. за сотку земли в год. 3. Имеется оригинал утвержденной общим собранием сметы, подписанной бухгалтером ФИО3, из расчета 970 руб. за сотку земли в год. Таким образом, бухгалтер СНТ изготавливает, а представитель СНТ предоставляет в суд подложные документы. Что является основанием для признания 1 и 2 варианта смет 2019 года незаконными.
Материалами дела подтверждается, что смета расходов членских взносов СНТ «Дубки+» за 2018 г. утверждена решением общего собрания членов СНТ «Дубки+» от <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>); смета расходов членских взносов СНТ «Дубки+» за 2019 г. утверждена решением общего собрания СНТ от <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>); смета расходов членских взносов СНТ «Дубки+» за 2020 г. утверждена решением общего собрания СНТ от <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>); смета расходов членских взносов СНТ «Дубки+» за 2021 г. утверждена решением общего собрания от <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>).
Приходно-расходные сметы СНТ «Дубки+» на 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. содержат раздел расходы, включаемые в членские взносы, в том числе, по задолженностям прошлых лет, заработной платы председателя, бухгалтера, охранников, электрика, оператора по обслуживанию эл. устройств, оператора по обслуживанию сайта и расчетный членский взнос.
Решение общего собрания членов СНТ «Дубки+» от <данные изъяты>, которым была утверждена приходно–расходная смета за 2020 г., было оспорено в судебном порядке ФИО4 по основаниям отсутствия необходимого кворума. Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО5 к СНТ «Дубки+», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>.
Разрешая по существу требования истца, и руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приходно-расходные сметы за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. были утверждены решениями общего собрания СНТ «Дубки+», которые в установленном порядке истцом не оспорены и не признаны недействительными, и сами по себе представляют лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 вышеуказанного Закона к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (п. 9 ст. 18).
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Согласно п. <данные изъяты> Устава СНТ «Дубки+» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества прямо возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 указанного Закона ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:
1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;
2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;
3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;
4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;
5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.
Таким образом, учитывая, что контроль расходования денежных средств товарищества, как и основания для их направления на конкретные статьи расходов в силу закона возложены на ревизионную комиссию (ревизора), то именно на основе отчетов об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовленных уполномоченным лицом, будут решаться вопросы об исполнении утвержденной сметы путем принятия соответствующих решений общим собранием членов СНТ.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Аналогичные выводы содержатся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».
Как указывает представитель ответчика протоколы общих собраний были опубликованы в установленный срок на информационном щите, расположенном при въезде в СНТ «Дубки+», а также на официальном сайте СНТ «Дубки+».
Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии проведения процедуры общего собрания СНТ с учетом соблюдением требований закона в части представления финансово-экономического обоснования приходно-расходных смет подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано нарушение его прав и того, что ответчиками созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи