Дело (№) Копия
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(адрес обезличен) 14 апреля 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой АВ к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, указав следующее.
Она работала в ООО «Объединенные кондитеры» в должности главного специалиста в отделе мониторинга операционных рисков производственных предприятий по г.Нижнему Новгороду в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к трудовому договору (№) ей был установлен должностной оклад в размере 53 367 рублей.
Приказом работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
С данным приказом она не была ознакомлена и его не получала.
За период ее работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение действующего законодательства работодатель не осуществлял индексации заработной платы.
Кроме того, работодатель необоснованно расширил зону ответственности и объем ее работы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате чего она фактически совмещала должности главного специалиста в отделе мониторинга операционных рисков производственных предприятий по (адрес обезличен).
В результате неисполнения Ответчиком обязанности по индексации ее заработной платы ей был причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму индексации заработной платы в размере 445 994 рубля, проценты за нарушенное обязательство (индексации) в размере 431 340 рублей, заработную плату за совмещение должностей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 056 576 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании Истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители Ответчика ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям) исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Не явившиеся лица извещены.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец работала в ООО «Объединенные кондитеры» в должности главного специалиста в отделе мониторинга операционных рисков производственных предприятий по г.Нижнему Новгороду в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым Истцу был установлен должностной оклад в размере 45 156 рублей.
Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к трудовому договору (№) Истцу был установлен должностной оклад в размере 53 367 рублей.
Приказом работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора).
Ответчиком определен порядок индексации в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Управляющей компании ООО «Объединенные кондитеры».
Истец был ознакомлен с Положением об оплате труда при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления с локально-нормативными актами Работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с п.12.1 Положения об оплате труда индексации подлежит заработная плата всех работников Общества, оформленных по трудовому договору, за исключением работников, работающих по совместительству, а также работников, непрерывный стаж работы которых в Обществе составляет менее года.
Согласно п.12.5 Положения департамент персонала Общества не реже одного раза в три года определяет наличие или отсутствие причин для индексации и при наличии одной или нескольких причин, указанных в п.12.2 Приказа представляет Управляющему директору обоснованные предложения с расчетом величины индексации.
Управляющий директор с учетом финансового и экономического состояния Общества в течение 20 дней с момента получения рассматривает поступившее от Департамента персонала предложение и принимает решение об индексации или временном отклонении индексации.
С учетом действующих локально-нормативных актов Работодателя индексация им проводится не реже чем раз в три года с учетом финансового и экономического состояния Общества, при этом Работодатель самостоятельно определяет коэффициент индексации размеров заработных плат работников.
Согласно представленных Ответчиком суду документов Истцу выплачивались ежемесячные премии, единоразовые поощрительные премии, что является выбранным Работодателем способом повышения уровня заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также с учетом того, что Ответчик не является бюджетной организацией.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, Работник (Истец) принял на себя выполнение трудовых обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией основной задачей Истца являлось осуществление плановых и внеплановых проверок отдельных вопросов производственной и хозяйственной деятельности предприятий кондитерского бизнес-комплекса.
ООО «Объединенные кондитеры» является единоличным исполнительным органом для ряда юридических лиц, осуществляющих производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, в том числе, ОАО «РотФронт», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ Ясная поляна» ((адрес обезличен)), ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» ((адрес обезличен)), ОАО «ЙКФ» ((адрес обезличен)), а также иных предприятий-производителей.
Юридические лица, передавшие функции единоличного исполнительного органа Ответчику в локально-распорядительных документах Ответчика поименованы как «Предприятия».
Должностная инструкция Истца предусматривала выполнение задач и должностных обязанностей по проверке деятельности как Предприятий, так и структурных подразделений ООО «Объединенные кондитеры».
В табелях учета рабочего времени Истца, представленных Ответчиком, не зафиксированы отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в расчетных листках за период работы Истца у Ответчика.
На основании вышеизложенного требования Истца о взыскании индексации, процентов за нарушение обязательства индексации, задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период работы незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Не подлежит удовлетворению производное от основных требований требование Истца о компенсации морального вреда.
Не подлежат возмещению Истцу расходы по делу за счет Ответчика как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вавиловой АВ к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А.Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода