Дело №
Судебный участок № ....
Мировой судья ФИО16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ....
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО4
При секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании убытков в размере 23 212,84 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Зоотехническая 31, р...... После покупки дома истец вызвал сотрудников АО «Барнаульская горэлектросеть» для поверки счетчика и перезаключении договора на подачу электроэнергии. В ходе осмотра ими было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В связи с чем, АО «Барнаульская горэлектросеть» произведен перерасчет на сумму 23 212,84 руб. Указанная сумма оплачена истцом. Истцу было не известно о данном обстоятельстве, и при покупке дома данный недостаток обнаружить было невозможно.
С учетом изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков данную сумму.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчиков в пользу истца убытки в солидарном порядке в сумме 23 212,84 руб., госпошлина 900 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование указано, что истец не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возникли убытки. Не установлена причинно-следственная связь между действиями продавцов дома и выявленными нарушениями. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» был вызван ДД.ММ.ГГГГ, а акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Решение мирового судьи основано на предположениях. По делу не была проведена техническая экспертиза. Судом не учтено, что в договоре купли-продажи указано, что до его подписания покупатель полностью осмотрел объект и претензий к техническому состоянию не имеет.
На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что неполадка была обнаружена в ходе осмотра специалистом, невооруженным взглядом ее заменить было невозможно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, ФИО6 заключен договор купли-продажи 26/28 доли в праве собственности на жилой дом и 713/2471 доли на земельный участок по адресу .....
Актом проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре обнаружен открытый доступ к токоведущим частям на кабеле между ВА и ПУ. Учет электроэнергии является нерасчетным.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета введен в эксплуатацию.
Таким образом, факт несанкционированного подключения установлен при поверке счетчика.
По акту нарушений от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 23 213,84 руб.
ФИО12 оплатил задолженность по данному акту.
ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции давал пояснения, что после покупки дома в течении месяца в него не переезжали. Переехали ДД.ММ.ГГГГ после окончания детьми школы, после этого занялись оформлением приборов учета, вызвали электрика, который и выявил несанкционированное подключение.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что оказывал помощь в поиске и покупке дома для истца. Ответчики должны были вызвать электрика и взять справку об отсутствии задолженности, однако, этого не сделали.
Работник АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО10 в судебном заседании пояснял, что проводил в данном доме проверку по заявке, обнаружил нарушение целостности электропровода. Не специалист не мог обнаружить визуально несанкционированное вмешательство в прибор учета.
В силу ст. ст. 475, 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО12 отсутствовала заинтересованность в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Истец после покупки дома самостоятельно вызвал электрика для осмотра прибора учета.
Суд полагает, что мировой судья верно оценил письменные доказательства по делу, показания свидетелей и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.
Судья: Чепрасов О.А.