Судья: Килина О.А. Дело № 33-7650/2023 (2-1731/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0009-01-2022-010627-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.
при секретаре Свининой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года
по иску Р., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о признании документа недостоверным,
УСТАНОВИЛА:
Р., Т. обратились в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о признании документа поддельным и, с учетом уточнения иска, просят признать дату передаточного акта от 07.12.2017, составленного между Р. и ООО "СДС – Строй", недостоверной, а сам передаточный акт поддельным; признать, что Р. в дату 07.12.2017 находилась на своем рабочем месте в <адрес>; при признать, что копия справки, выданная МБУ "Комбинат детского питания" г. Анжеро-Судженск, копия выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и копия ответа от полиции подтверждают нахождение Р. на своем рабочем месте 07.12.2017 (л.д.61)
В обоснование требований указано, что 01.11.2016 между ООО "СДС-Строй" (застройщиком) и ООО "СДС-Финанс" (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>
15.07.2017 между ООО "СДС-Финанс" и Р. заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования передачи однокомнатной квартиры, строительный №.
Участником долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены на счет застройщика.
07.12.2017 при составлении передаточного акта были выявлены недостатки в жилом помещении, в связи с чем передаточный акт не был подписан Р. в этот день.
До августа 2018 г. недостатки в квартире застройщиком не устранялись.
В сентябре 2018 г. Р. подписала передаточный акт, но с условием, что ответчик исправит недостатки строительства в кратчайшие сроки. Точную дату подписания оспариваемого акта Р. не помнит, но он был ею подписан значительно позже – в 2018 году.
07.12.2017 Р. находилась на своем рабочем месте в <адрес> в связи с чем она не могла подписать передаточный акт 07.12.2017, поэтому дата в этом акте является недостоверной, а сам передаточный акт поддельным.
Истцы Р., Т., представитель третьего лица - ООО "СДС - Финанс" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СДС – Строй" А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением суда от 13 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Р., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС – Строй" о признании даты передаточного акта от 07.12.2017, составленного между Р. и ООО "СДС – Строй", недостоверной, а также самого передаточного акта поддельным; признании нахождения Р. в дату 07.12.2017 на своем рабочем месте в городе <адрес>, а также установления факта того, что копия справки, выданная МБУ "Комбинат детского питания" г. Анжеро-Судженск, копия выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и копия ответа от полиции подтверждают нахождение Р. на своем рабочем месте 07.12.2017, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р., Т. просят решение суда отменить, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку положения данной нормы к возникшим отношениям не применимы. Кроме того, течение срока исковой давности началось с 24.04.2021, когда они узнали о нарушении своего права. Суд не принял во внимание пояснения истцов о том, что они будут оспаривать подпись в акте в другом судебном процессе. Вступившее по гражданскому делу № решение не препятствует истцам оспаривать акт приема-передачи.
Считают вывод суда о том, что права Т. не нарушены, поскольку он не является участником долевого строительства, незаконным, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, несет все судебные расходы по данному делу.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "СДС -Строй" А.
Истцы Р., Т., ответчик ООО "СДС -Строй", третье лицо ООО "СДС - Финанс" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., представители ответчика ООО "СДС -Строй", третьего лица ООО "СДС - Финанс" не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 15.07.2017 между ООО "СДС-Финанс" и Р. был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, по условиям которого ООО "СДС-Финанс" уступило Р. принадлежащее ему по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, заключенному между ним и ООО "СДС-Строй", право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме № расположенном по строительному адресу <адрес>, № (л.д.48-55).
В материалы дела представлен передаточный акт от 07.12.2017, по которому ООО "СДС-Строй" передало Р. указанную квартиру. В передаточном акте содержится расшифровка подписи Р. и ее подпись (л.д.8).
Оспаривая дату подписания данного передаточного акта, Р., Т. указывают на то, что 07.12.2017 Р. находилась на своем рабочем месте в <адрес>, в связи с чем она не могла подписать передаточный акт 07.12.2017, передаточный акт был подписан Р. в сентябре 2018 г.
Разрешая спор и отказывая в иске Р., Т., суд исходил из того, что в претензии от 22.07.2019 Р. указала дату составления передаточного акта - 07.12.2017, представленные документы с места работы Р. с достоверностью и объективно не опровергают того обстоятельства, что Р. не подписывала 07.12.2017 данный акт. Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как усматривается из дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Р., Т. к ООО "СДС-Строй" о признании даты подписания акта о передаче квартиры от 07.12.2017 недействительной, обязании изменить дату подписания акта на достоверную дату 16.04.2020. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.32-39).
Данным решением суда установлено, что Р. подписала акт 07.12.2017 и после подписания акта передачи квартиры при осуществлении ремонтных работ были обнаружены строительные недостатки, которые она просила устранить в своей претензии от 22.07.2019 (л.д. 36-37).
Таким образом, установленные указанным решением суда обстоятельства, касающиеся даты подписания Р. передаточного акта – 07.12.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочное применение судом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Как видно из дела, правоотношения вытекают из договора № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Оспариваемый передаточный акт квартиры фиксирует исполнение обязанностей по договору, предусмотренных статьями 4, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ, по передаче объекта долевого строительства, и не является самостоятельным действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно, в данном случае применятся общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из дела, в претензии, врученной застройщику ООО "СДС-Строй" 22.07.2019, вх. №, Р. указала, что ими был составлен 07.12.2017 передаточный акт, согласно которому ей была передана квартира в пригодном для использования по назначению, однако после подписания акта она обнаружила в квартире недостатки (л.д.58-60).
Таким образом, о нарушении своего права указанием в передаточном акте даты его составления 07.12.2017 Р., в т.ч. Т. стало известно не позднее 22.07.2019, а в суд с иском они обратились 07.12.2022 (л.д.2, 9), т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно применения иной нормы об исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное применение норм материального права об исковой давности не привело к вынесению судом неправильного решения, вывод суда о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности является правильным, при этом спор разрешен судом по существу, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе и анализе исследованных материалов дела.
Оснований для отмены решения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
О.А. Ельмеева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.