Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-000963-73производство № 2-1499/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, третье лицо ГУФССП России по РК и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, третье лицо ГУФССП России по РК и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО3 признан решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетнего ФИО2, взысканы алименты на содержание ребенка.

В иске ФИО1 указывает на то, что ФИО3 имеет задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 264 429, 42 рубля, которая установлена постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который продан примерно ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что у ответчика имеется задолженность по алиментам, денежные средства обратил в свою собственность.

ФИО1 ссылаясь на положения п.3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 10. п.1-3 ст. 166, п.1 ст. 237, 168, 170 ГК РФ, с учетом уточненной редакции иска, просит суд признать ничтожной, мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 600 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, изящен о рассмотрении дела почтовой связью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан отцом несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания алиментов отменено и принято новое решение, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ежемесячно в размере <данные изъяты> части заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в размере <данные изъяты> части заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист № на основании которого, постановлением судебного пристава исполнителя Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, постановлением ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 264 429, 42 рубля.

Суд в порядке, установленном ст. 12, 56, 57 ГПК РФ создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, в УМВД России по г. Севастополю направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов об отчуждении ФИО3 автомобиля <данные изъяты>

Во исполнение запроса суда УМВД России по г. Севастополю предоставлен ответ - выписка из государственного реестра транспортных средств, из которых следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о собственнике автомобиля ФИО5 Документы, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты>, УМВД России по г. Севастополю, а также ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 168, 170 ГК РФ, согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тот факт, что спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, не свидетельствует о заключении ответчиком ФИО3 договора купли-продажи со злоупотреблением правом с намерением причинить вред истцу ФИО1

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, в том числе оспаривающей по основаниям совершения со злоупотреблением правом сделки купли-продажи транспортного средства, не представлено достаточно серьезных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что ответчик ФИО3 при заключении сделки по отчуждению автомобиля действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, перед которой у ФИО3 на момент заключения спорных сделок имелась задолженность.

Предположение истца ФИО1 о том, что ответчик заключил сделку для исключения возможности обращения взыскания на автомобиль, при возможном возникновении в последующем у должника задолженности по уплате алиментов, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Само по себе наличие долговых обязательств не свидетельствует о совершении ФИО3 мнимой сделки с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора ответчик не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, учитывая, что оспариваемая сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированно решение составлено 31 марта 2025 года.