Дело № 2-6122/2023 КОПИЯ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» о нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании заработной платы (л.д. 4), указав в обоснование своих требований, что был принят на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» в структурное подразделение Производственный отдел Территориальное управление Новосибирск-Правобережный для осуществления трудовых обязанностей по должности «главный механик».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении заработная плата работодателем не была начислена и выплачена в полном размере. Так, в период работы не обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы. У ответчика отсутствовал акт работодателя, с которым его ознакомили под роспись, предусматривающий повышение уровня реального содержания заработной платы. За все время работы повышение уровня реального содержания заработной платы работодателем не производилось.
В производстве Ленинского районного суда г.Новосибирска находилось дело по поданному в интересах работников прокурором Центрального района г.Новосибирска исковому заявлению о возложении обязанности разработать и утвердить документы, содержащие положение об индексации заработной платы (дело №). Только после вмешательства надзорного органа работодателем принят соответствующий акт, регламентирующий повышение реального содержания заработной платы. В период работы у ответчика он, являясь слабой стороной по отношению к работодателю, не имел возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 126 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 16-16 оборот), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в размере 14 459 рублей 41 копейка, проценты (денежную компенсацию) в размере 2 881 рубль 96 копеек по состоянию на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) с продолжением начисления по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что повышение реального уровня заработной платы не производилось, поскольку у ответчика на момент прекращения трудовых правоотношений с ним отсутствовал какой-либо акт работодателя, предусматривающий возможность и механизм реального повышения уровня заработной платы. Отсутствие утвержденного порядка индексации установлено в ходе проведения проверки прокуратурой Новосибирской области в апреле 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г.Новосибирска обратился с исковым заявлением в интересах работников ООО «ЭкоТранс-Н» о возложении обязанности разработать и утвердить документы, содержащие положение об индексации заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик представил суду разработанный документ, в связи с чем истец отказался от иска.
Определением Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-0 установлено, что индексация заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса РФ), в силу предписаний ст.т.2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору и не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.
Индексация направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Расчет исковых требований, исходя из индекса потребительских цен на 2022 год, полагал разумным и соответствующим правовому содержанию государственной гарантии по повышению реального содержания заработной платы.?
Поскольку персональная надбавка выражена в твердой сумме (не в процентах к окладу), назначена ему в момент приема на работу, а повышение уровня реального содержания распространяется на заработную плату, то такое повышение распространяется на все части заработной платы.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4), уточнении к нему (л.д. 16), письменных пояснениях (л.д. 43). Полагали, что применению подлежит индекс потребительских цен за 2022 год, а не за иной период. Поскольку работник является слабой стороной в трудовых отношениях, он не имел возможности решить вопрос повышения реального содержания заработной платы в период своей работы.
Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 23-23 оборот, л.д.30), указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Индексация заработной платы не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами, действовавшими в период трудовых отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы.
Приведенный истцом расчет индексации заработной платы является неверным, ежемесячная индексация заработной платы в размере, указанном истцом, не установлена ни законом, ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом. Расчет не соответствует нормам трудового законодательства, произведен истцом при неправильном толковании ст. 134 Трудового кодекса РФ.
Полагала, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда заявлен истцом произвольно, без учета требований разумности и справедливости и подлежит уменьшению судом при установлении основания для удовлетворения исковых требований.
При подписании трудового договора, при ознакомлении с локальными нормативными актами в период осуществления трудовой деятельности истцу было известно об отсутствии у ответчика локального акта, регламентирующего порядок проведения индексации. В период осуществления трудовой деятельности претензий по заработной плате истец не имел. Обратился к ответчику уже после увольнения. Следовательно, в период действия трудового договора не испытывал нравственных или физических страданий. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представила контрарсчет индексации заработной платы (л.д. 24, л.д.42), согласно которому, при наличии правовых оснований для индексации заработной платы ФИО1 сумма индексации за период с июня 2022 по октябрь 2022 составит 13 927 рублей 74 копейки.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» на должность главного механика, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 в период работы ежемесячно выплачивался оклад, установленный трудовым договором (38 600 рублей), районный коэффициент (1,25) и персональная надбавка, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается также представленными в материалы дела расчетными листками (л.д. 25-26).
В мае 2022 года в ходе проверки исполнения ООО «ЭкоТранс-Н» трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Новосибирской области выявлено отсутствие в организации утвержденного порядка индексации заработной платы работников, решение об индексации заработной платы не принималось, что послужило основанием для привлечения ООО «ЭкоТранс-Н» и генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о выплате суммы индексации заработной платы.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Ст.8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст.130 Трудового кодекса РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст.134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.06.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).
Таким образом, ст.134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Доводы ответчика о том, что повышение реального содержания заработной платы работников производилось путем выплаты ежемесячной персональной надбавки, предусмотренной приложением № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников группы «ВИС» (л.д. 38) судом отклоняются, как несостоятельные.
В локальных актах ООО «ЭкоТранс-Н» не содержится каких-либо указаний, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Начисление и выплата указанной персональной надбавки связывается с высоким уровнем квалификации, интенсивностью и напряженностью труда, особым режимом работы работника.
Из анализа расчетных листков ФИО1 (л.д. 25-26) не усматривается повышение уровня реального содержания его заработной платы и ее покупательной способности – размер оклада и персональной надбавки на протяжении всего периода работы истца в организации не менялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаты персональной надбавки истцу производились не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей.
Суд полагает, что при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом, индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.
Таким образом, разумным, справедливым и допустимым является использование в целях индексации индекса потребительских цен по данным Новосибирскстата, учитывая заявленный истцом период индексации с июня 2022 года по октябрь 2022 года, за 2021 год (9,21 %), в связи с чем находит верным расчет индексации, представленный ответчиком (л.д. 24, л.д. 42), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом после проведения индексации заработной платы составляет 13 927 рублей 74 копейки.
Расчет индексации, представленный истцом (л.д. 17), суд находит ошибочным, оснований для ежемесячной индексации заработной платы истца, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области за 2022 год, включение в расчет индексации суммы районного коэффициента и персональной надбавки, не имеется.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Таким образом, за заявленный истцом период, исходя из расчета задолженности по заработной плате, представленного ответчиком (л.д. 24, л.д. 42), подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 128 рублей 88 копеек:
Сумма задержанных средств 1 767,13 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
9
10,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
22
20,73
30,80
Сумма задержанных средств 11 795,73 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
30
188,73
Сумма задержанных средств 16 849,69 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
2
17,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
27
227,47
245,44
Сумма задержанных средств 13 927,74 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
280
1 949,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8,5
22
173,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
34
378,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
42
506,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
47
654,60
3 663,91
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным и полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
Суд учитывает, что несвоевременная и неполная выплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлины в размере 1 022 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экотранс-Н» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 927 рублей 74 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 455 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ООО «Экотранс-Н» задолженности, исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Взыскать с ООО «Экотранс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 695 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6122/2023 54RS0006-01-2023-007141-12 Ленинского районного суда г.Новосибирска.