К делу №

ФИО6 Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 января 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут произошло ДТП, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак К № КА 07 регион допустил выезд в нарушение ПДД в частности п. 11.2 создал опасность движения автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А № АТ 01 регион, которым управлял истец. В результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вред здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. До подачи настоящего искового заявления ответчик не предпринял никаких реальных мер по возмещению истцу морального вреда. Полагает, что ему причинен моральный вред. Кроме того, истец понес расходы, в размере № рублей, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела Мостовскми судом, поскольку ответчик оспаривал нарушение ПДД, истец нуждался в представлении его интересов при рассмотрении административного дела в мировом суде <адрес> дважды.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы в размере № рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела в Мостовском районном суде.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около № минут произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением ответчика ФИО2, государственный регистрационный знак К № КА 07 регион, который допустил выезд в нарушение п. 11.2 ПДД РФ создав опасность движении автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А № АТ 01 регион, под управлением истца, данные обстоятельства подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

В результате указанного ДТП, истец получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 было установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что представителем ФИО3 был ФИО9

Вместе с тем, из чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что носителем суммы в размере № рублей является ФИО4 доверитель ФИО10

Иных документов не представлено.

В связи с изложенным, суд считает не обоснованными и не подлежащими взысканию расходы на услуги представителя при рассмотрении административного дела в Мостовском районном суде <адрес> в размере № рублей.

Так же не подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере № рублей, поскольку доверенность за номером <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ оформленная и выданная нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 на представление интересов истца ФИО12 является общей, то есть в ней не указано что она составлена на представление интересов по конкретному настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В требованиях о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере № рублей, а так же в требованиях о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении административного дела в мировом суде <адрес> в размере № рублей – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.