Дело № 12-161/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-008687-74

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 17 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области С№ ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

С, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД КМВД России по Кемеровской области С№ ** от **.**,** о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, **.**,** в 20 часов 20 минут на перекрестке ... имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением К Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово С установлена обоюдная вина ФИО1 и К в дорожно-транспортном происшествии. Однако заявитель считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является К, поскольку последний в нарушение п.8.5 ПДД РФ, совершая поворот налево не занял крайнее положение на проезжей части, а выехал на встречную полосу. В свою очередь, ФИО1 выехал на перекресток ... и ... в прямом направлении на зеленый мигающий сигнал, после пересечения стоп линии на светофоре загорелся желтый сигнал.

На основании изложенного, С, действующая в интересах ФИО1 просит постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД КМВД России по Кемеровской области С № ** от **.**,** отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – С суду пояснила, что ФИО1 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо К, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судья, выслушав представителя С, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требованиям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей установлено, что **.**,** в 20 часов 20 минут в ..., ФИО1, управляя транспортным средством «..., выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

**.**,** старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово С вынесено постановление № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, достаточным образом подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что, приближаясь к пересечению ... ФИО1, пересек стоп-линию при включенном желтом сигнале светофора, который запрещает движение, тем самым проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку он пересек стоп-линию на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из видеозаписи следует, что находясь на значительном расстоянии от стоп - линии и перекрестка, водитель ФИО1 был информирован путем переключений светофорного объекта об истечении действия сигнала светофора, разрешающего движения, дальнейшем включении желтого сигнала светофора. В данной дорожной ситуации путем снижения скорости движения транспортного средства, с учетом выбранной водителем скорости, согласно объяснению 60 км/ч, была возможной остановка транспортного средства перед стоп - линией, и при названных обстоятельствах не имелось необходимости для экстренного торможения.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля "... правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД по г.Кемерово при вынесении оспариваемого постановления не истребовал и не исследовал в полной мере все доказательства не может быть признан состоятельным, в ходе рассмотрения настоящего дела все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями КРФобАП. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, в частности, в нем полно и объективно отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КРФобАП, при этом в момент составления протокола об административном правонарушении после разъяснения указанных выше прав ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КРФобАП и 4.1 КРФобАП, характер совершенного административного правонарушения, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово С № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу С, действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: