Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-4194/2023
№ 2-229/2023
55RS0003-01-2022-004169-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 05 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с СНТ «Энергия» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с указанным требованием к правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» в лице председателя правления ФИО17, членов правления ФИО18, ФИО19, ФИО20, ссылаясь на то, что протоколом от <...> подведены итоги общего собрания членов СНТ «Энергия», проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
Просили признать ничтожным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>; взыскать с правления СНТ «Энергия» судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия», оформленное протоколом от <...>. Взыскать с СНТ «Энергия» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО21 (паспорт № <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Решение вступило в законную силу <...>.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что он по делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила взыскать с СНТ «Энергия» заявленные судебные расходы.
Представитель СНТ «Энергия» ФИО17 с заявлением не согласился, указав, что расходы чрезмерно завышены.
ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24 с заявлением не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не рассматривали примеры других аналогичных дел и оплаченных услуг представителей. Судом не дана оценка фактически оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ, а также документов, подготовленных и приобщенных к материалам дела представителем исковой стороны:
- проведение устной консультации по вопросу обжалования решения от <...> общего собрания членов СНТ «Энергия», проведенного путем заочного голосования, с анализом представленных документов;
- подготовка и подача искового заявления в Первомайский районный суд г. Омска;
- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер;
- ознакомление с материалами дела;
- анализ представленных бюллетеней голосования, реестров собственников земельных участков и членов СНТ, списков лиц, исключенных из кворума, заявлений на вступление в члены СНТ, доверенностей и других документов, представленных ответчиком;
- подготовка дополнений к исковому заявлению с учетом проведенных анализов;
- подготовка ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей;
- подготовка ходатайств о вступлении в дело соистцов;
- представительство истцов в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...> на собеседовании и в трех судебных заседаниях.
Полагает, что суд не дал оценку представленному в дело постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от <...> № <...>, согласно которому работа адвоката в качестве представителя в гражданском процессе стоит от 25 000 рублей за судодень, при длительности выполнения поручения свыше трех дней – от 15 000 рублей за каждый последующий день работы.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В настоящем деле таких оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия», оформленное протоколом от <...>, с СНТ «Энергия» в пользу ФИО25 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение вступило в законную силу <...>.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право на возмещение понесенных по делу расходов за счет СНТ «Энергия» проигравшей стороны.
<...> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <...>.
Предметом договора являются в том числе обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию в судебном порядке решения от <...> общего собрания СНТ «Энергия» (п.1.1.).
Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 126 000 рублей, включая НПД (налог на профессиональный доход), который исполнитель уплачивает самостоятельно.
Факт оказания услуг подтверждается актом к договору возмездного оказания юридических услуг, составленном <...>.
Фактическое несение ФИО1 судебных расходов в заявленной сумме подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 31 500 рублей каждая от <...>, <...>, <...>, <...>.
Услуги по доверенности оказывала ФИО2, которая участвовала в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>), подготовила процессуальные документы: исковое заявление (т 1. л.д. 42-49), дополнения к иску – 2 шт. (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 198-199).
В такой ситуации, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, общую длительность рассмотрения дела, полученный результат, а также требования разумности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактически оказанным услугам, отраженных в акте выполненных работ, а также документам, подготовленным и приобщенным к материалам дела представителем исковой стороны, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Приведённые нормы права, разъяснения высших судебных инстанций запрещают лишь необснованное снижение судебных расходов, в отсутствие мотивированных возражений проигравшей стороны.
Напротив, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, по мнению судьи апелляционной инстанции, размер подлежащих возмещению судебных расходов свидетельствует о выполнении возложенной законом на суд обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному в дело постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 4.11.2021 № 12, согласно которому работа адвоката в качестве представителя в гражданском процессе стоит от 25 000 рублей за судодень, при длительности выполнения поручения свыше трех дней – от 15 000 рублей за каждый последующий день работы, подлежат отклонению, поскольку приведенный подателем жалобы критерий не является единственным при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.
Ссылки подателя частной жалобы на сложившуюся гонорарную практику в Омской области не являются основаниям для отмены определения суда. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.