Мировой судья судебного участка №3 Химченко Г.В.

Дело №11-69/2023(№2-1039/2022)

УИД:23MS0246-01-2021-003957-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Сибирь Сервис» на определение мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Сибирь Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Сибирь Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Сибирь Сервис» было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и с ООО УК «Сибирь Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 106,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Сибирь Сервис» подало на него частную жалобу, в обосновании которой указано о необходимости его отмены, ввиду того, что размер судебных расходов, указанный ФИО1, явно завышен.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность судебного решения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениям относительно жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Сибирь Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 157).

Согласно апелляционного определения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Сибирь Сервис» было отказано (т.2 л.д. 86-94).

Определением мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «Сибирь Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности (т.2 л.д. 148-150).

Для представления своих интересов ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг и совершение юридических и фактических действий по поручению заказчика (т.2 л.д. 101-103, 111-112).

Суд установил, что размер, понесенных ответчиком по делу судебных расходов, составил 31 106,50 рублей, согласно представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов (т.2 л.д. 104, 105, 106).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО УК «Сибирь Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 31 106,50 рублей, учитывая положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, ФИО1 предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов в размере 31 000 руб. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскав с ООО УК «Сибирь Сервис» в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму. При этом взыскание почтовых расходов в размере 106,50 руб. удовлетворению не подлежит, так как из представленной квитанции невозможно установить, кому оно адресовано, а также неизвестно содержимое самого почтового направления.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 31 000 руб., поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ООО УК «Сибирь Сервис» о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе ООО УК «Сибирь Сервис» не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы вынесенного определения, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО УК «Сибирь Сервис» - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО УК «Сибирь Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные заявителем при производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Сибирь Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: