Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2484/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 25 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года, которым Б., /__/ рождения

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление руководителя контрольно-следственного отдела Р. от 15 мая 2023 года за № 216-215-17 по его жалобе от 11.05.2023.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление-без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.06.2023 заявитель Б. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным уведомление руководителя контрольно-следственного отдела Р. от 15.05.2023 за № 216-215-17 по его жалобе от 11.05.2023.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2023 Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление руководителя контрольно-следственного отдела Р. от 15 мая 2023 года за № 216-215-17 по итогу рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 11.05.2023.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что не согласен с постановлением суда, в виду наличия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 на п.3 абз.3, так как Р. является неправомочным лицом рассматривать жалобу и должен был дать ему ответ в виде постановления, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения суд не учел положения ч. 5 ст. 39 УПК РФ, Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и положения о Следственном комитете РФ утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации». Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как следует из представленных материалов, заявительБ. обжаловалвсуд в порядке ст.125 УПК РФ бездействия руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Р. и просит признать незаконным и не обоснованным уведомление от имени Р. от 15 мая 2023 года исходящий номер 216-152-17 по поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы.

Исходя из представленных материалов дела, жалоба заявителя Б. от 11.05.2023 в порядке ст. 124 УПК РФ направлена на имя руководителя СУ СК РФ по Томской области. В последующем данная жалоба направлена для рассмотрения по существу руководителю следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. Письмом от 15.05.2023, составленным от имени руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области Р. заявитель Б. был уведомлен о направлении указанной жалобы для рассмотрения по существу в указанный следственный отдел. 01.06.2023 жалоба была рассмотрена руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области в порядке ст. 124 УПК РФ.

Исходя из изложенного, не следует, что обжалуемое бездействие должностного лица СУ СК России по Томской области связано с реализацией закрепленных законом за ним функций по уголовному преследованию, облечено в форму процессуального документа, либо в указанной ситуации таким лицом необходимо было реализовать соответствующие процессуальные полномочия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обстоятельств, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, нарушающих его конституционные права и свободы, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья