Решение по делу № 2-13/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-13/2025

39RS0010-01-2024-004385-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование», о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 24 марта 2024 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (страховщик АО «Зетта Страхование»), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховщик АО «Т-Страхование»).

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло в связи с нарушением ФИО1 правил ДТП, которое зафиксировано сотрудниками МВД России, прибывшими на место ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами по обращению потеплевшей стороны АО «Т-Страхование» произведена компенсация причиненного ущерба в размере 55 700 руб.

При установленных обстоятельствах истцом по обращению АО «Т-Страхование» произведено возмещение указанному страховщику суммы страховой выплаты.

Вместе с тем истцом при анализе документов установлено, что гражданская ответственность ответчика на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненных убытков в порядке регресса в размере 55 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

На стадии подачи искового заявления истец АО «Зетта Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, при этом не возражал против вынесения заочного решения по делу.

С учетом позиции стороны истца на основании определения суда от 21 апреля 2025 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 названного выше ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

24 марта 2024 года в 23 час. 25 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а/д Низовье-Константиновка, 1 км. + 300 м., произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4, страховщик АО «Зетта Страхование»), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик АО «Т-Страхование»).

По факту указанного ДТП в отношении ответчика ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено постановление № 18810039190000151878 от 26 марта 2024 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках указанного постановления события ДТП отписаны следующим образом: ФИО1, управляя ТС марки «<данные изъяты>, 24 марта 2024 года в 23 час. 25 мин. на 1 км. + 300 м. а/д Низовье-Константиновка Гурьевского района Калининградской области в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное описание ДТП соотносится с представленной схемой, а также объяснениями водителей, отобранных 25 марта 2024 года, в рамках которых овтетчик ФИО1 вину в названном ДТП признал.

Давая оценку действиям ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и ТС марки <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Более того, должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810039182100183598 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из содержания указанного документа, а также открытых источников информации следует, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

После ДТП ФИО3 в лице ФИО2 обратилась в адрес АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-090284 от 26 марта 2024 года (эксперт-техник ФИО5), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа по методике ОСАГО составила 55 700 руб.

С учетом представленных сведений и документов по факту ДТП указанное события признано страховым случаем, в связи с чем АО «Т-Страхование» 10 апреля 2024 года составлен акт о страховом случае, и в тот же день в адрес ФИО6 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 700 руб. (платежное поручение № 760264).

В свою очередь 11 июня 2024 года на основании платежного требования № LD_cc:655624_0 от 07 июня 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществила компенсацию АО «Т-Страхование» осуществленного выше страхового возмещении в размере 55 700 руб. (платежное поручение № 50239).

Содержание указанных документов, а также отраженные в них выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Положениями абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 55 700 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Зетта Страхование»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Зетта Страхование (ИНН <***>) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 55 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья