Решение по делу № 2-2520/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

2-2520/2022

43RS0002-01-2022-003822-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Водоканал», ООО «Лепсе-Быт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование требований, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>. Управляющей организацией МКД по указанному адресу является ООО «Лепсе-Быт» на основании договора №-Би от 30.04.2015.

10.10.2021 произошел аварийный выброс канализационных стоков через унитаз, в связи с чем, затоплен пол нежилого помещения.

Согласно акту ООО «Лепсе-Быт» от 11.10.2021 затопление произошло по причине засора наружной системы водоотведения, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Согласно письму ООО «Лепсе-Быт» от 29.03.2022 аварийная служба МУП «Водоканал» вызывалась для устранения засора наружной системы водоотведения по адресу: <адрес>.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» от 04.02.2022 составил: 52 504 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 162 118,50 руб. - ущерб, причиненный повреждением имущества, в результате затопления нежилого помещения. За определение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец оплатил 33 000 руб.

Внешней границей общедомовой системы водоотведения МКД по адресу: <адрес>, является внешняя граница стен дома, канализационный колодец относится к внешним сетям, не входит в состав общего имущества и не входит в область ответственности управляющей организации.

07.04.2022 истец направил в адрес МУП «Водоканал» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в результате затопления нежилого помещения, в удовлетворении которой, отказано.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 162 118, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 676 руб., почтовые расходы - 558 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК» и ООО «Лепсе-Быт» (02.08.2022). При этом, определением суда от 14.09.2022 процессуальный статус третьего лица ООО «Лепсе-Быт» изменен на ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Изместьева Е.А. дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержали.

Дополнительно ФИО3 суду пояснил, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятым. Помещение приобрел в ноябре 2020 с установленным унитазом и клапаном на нем. Обследование проводилось в его присутствии, но оно было со спуском воды, ввиду того, что это обратный клапан. В УК он не обращался за осмотром его оборудования. Просил слесаря неофициально посмотреть, так как затопления были не единожды, но обходилось все мытьем полов. Слесарь сказал, что не возьмет на себя ответственность, если что-то случится, то виноватым останется истец.

Представитель истца Изместьева Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что они не согласны с суммой материального ущерба, указанного в экспертном заключении от 08.12.2022. В исследовательской части экспертизы в таблице № 4 приведен расчет величины материального ущерба по движимому имуществу. В наименовании не дана оценка ряда имущества, по которому проведено исследование в независимой экспертизе ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» от 04.02.2022, а именно: брошюры, чеки американ - экспресс, картины на холсте, бочка липа, плакаты, прялка, этажерка и запчасть для ткацкого станка. В исследовательской части экспертизы от 08.12.2022 на л.д. 148 указано пластинки для патефона расчет 25 шт., однако в таблице 4 расчет величины материального имущества количество пластинок 26 штук. Просит принять это во внимание и учесть данное несоответствие, в данной части признать недопустимым и положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация».

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 223-224 т. 1, л.д. 26, 27 т. 2), согласно которых 10.10.2021 в 08 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение УК о закупорке канализационных колодцев, принадлежащих МУП «Водоканал» в районе МКД по адресу: <адрес>. На место аварии незамедлительно направлена аварийная бригада предприятия, в 09 час. 51 мин. 10.10.2021 аварийная ситуация устранена сотрудниками МУП «Водоканал», из колодца извлечен твердый бытовой предмет. По нормативу на устранение аварии отводится 4 часа, однако, они устранили за 1 час. 5 мин.

Между МУП «Водоканал» и истцом заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0559 от 10.12.2020.

Согласно акту комиссионного осмотра нежилого помещения, составленного УК в присутствии истца от 11.10.2011 следует, что нежилое помещение расположено в подвальном помещении МКД. 10.10.2021 произошел аварийный выброс канализационных стоков через унитаз, затоплен пол нежилого помещения. По всей площади пола разложено множество различных предметов. Произошло намокание вещей, находящихся непосредственно на полу.

Затопление произошло по причине засора наружной системы водоотведения находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». В санузле нежилого помещения на выпуске унитаза установлен обратный клапан, срабатывание которого не произошло. Ответственность за техническое состояние обратного клапана несет собственник нежилого помещения. На составление выше указанного акта представители МУП «Водоканал» вызывались.

При соблюдении нормативно-технических документов затопление нежилого помещения было бы предотвращено.

Согласно схеме наружных канализационных сетей МУП «Водоканал» от 28.09.2022 выпуски канализации от <адрес> расположены на уровне -2,53…-2,56 м. ниже уровня люка ближайшего канализационного (приемного) колодца. Соответственно, в случае засора наружной канализации и переполнения (полного заполнения) ближайшего канализационного колодца, статистическое давление сточных вод (напор сточных вод) на внутреннюю систему канализации не должно превышать 0,256 кгс/см2 (0,025 МПа) или 2.5 м. водного столба. Поэтому при исправном обратном клапане, расположенном на внутренней системе канализации в помещении истца, должно выдерживаться давление стоков при переполнении канализационного колодца при засоре наружной канализационной сети. Избыточного давления стоков на обратный клапан не оказывалось.

МУП «Водоканал» клапан принудительно перекрыли, произвели слив унитаза, вода ушла, следовательно, клапан не перекрывает, клапан находится не на общем имуществе.

Наружный канализационный колодец находится на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Канализационный люк находится на балансе МУП Водоканала.

Поскольку сантехнические приборы расположены ниже уровня земли в нежилом помещении, расположенном в подвале (пом 1001), которое принадлежит истцу, соответственно стоки пошли в самую низшую точку подвала, это оказался унитаз. Отвод от унитаза врезан в систему канализации многоквартирного дома. Обратный клапан стоит на данном отводе, обратный клапан должен был сработать.

Согласно составленному акту УК от 11.10.2021 сделан вывод, что обратный клапан не сработал, соответственно стоки пошли через унитаз и в помещение. Согласно п. 18.31 помещение должно оборудоваться отдельным спуском с клапаном, чтобы затопления не было.

По МКД в правилах не написано, что должен стоять клапан, а по нежилым помещения должен стоять клапан. Когда имеется нежилое помещение в доме, то для предотвращения его затопления подразумевается обратный клапан, в жилом помещении установлены санитарно технические приборы. Если же в подвальном помещении дома не располагается жилых помещений, то система канализации должна быть герметична, и когда уровень стока поднимается выше, то отливается лишнее из колодца. Глубина колодца в основном от 2,5 м -4 м. Внутридомовая система должна выдержать напор, который должен выдерживаться 10 атмосфер, при 2 метрах 2 атмосферы. Поскольку клапан - имущество не общее, а личное, то за его работу ответственность должен нести собственник.

Представитель ответчика ООО «Лепсе-Быт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 24 т. 2), согласно которому ответственность за вред, причиненный в результате затопления помещения истца, несет МУП «Водоканал», поскольку выброс канализационных стоков произошел по причине возникновения засора на наружных канализационных сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Представитель третьего лица Кировского филиала САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает сантехником в ООО "Лепсе-Быт". В октябре 2021 произошло затопление помещения № по <адрес>. Об этом поступило сообщение от жильцов квартир. Он открыл на газоне уличный колодец, там стояла вода примерно на полколодца канализационных отходов. Колодцы принадлежат МУП «Водоканал», в этот же день слесарь-диспетчер сделал заявку. В нежилом помещении на осмотрен он не присутствовал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО "Лепсе-Быт" мастером, выходил на затопление по вызову собственника, составлял акт. Ззатопление было из-за того, что колодцы стояли переполнены. В помещении на полу стояла вода, в сантиметрах не может сказать. Он был после выходных, когда вода подсела. В день аварии его не было в помещении. Вода была грязная, фекалии присутствовали, запах. На полу были вещи повреждены, замочены. В помещении стоял унитаз, через него произошло затопление. По какой причине не сработал клапан, пояснить не может. Они делают промывку канализационной системы каждые три месяца. За клапаны они не отвечают. Клапан стоит непосредственно у собственника и доступа в помещение не имеется. Предполагает, что затопление произошло из-за наполненных колодцев, т.к. там нет подвала, есть еще квартиры, бежать канализации некуда. Клапан просто не сработал. Квартиры цокольные, в квартирах клапанов не стоит, про техническую документацию пояснить не может. Если бы сработал клапан, то нежилое помещение все равно бы затопило. Не помнит, какие вещи были затоплены. Наружный канализационный колодец был заполнен под самое горлышко.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем- сантехником в ООО «Лепсе-Быт». Поступил вызов по дежурной службе и заявка, что подтапливает помещение, приехали, стоял колодец полный. Сделали заявку в МУП «Водоканал». Не помнит, спускались ли в помещение, т.к. было несколько подтоплений. До затопления он бывал в помещении по заявкам. По конкретному случаю не помнит. Затопленный колодец стоит на балансе МУП «Водоканал», поэтому при затоплении их обслуживанием занимается МУП «Водоканал». Колодец был полный. Он лично клапан не проверял. В нежилом помещении ранее по заявкам был. Не помнит, на сколько сильное подтопление.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав свидетелей в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба УК обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.» СНиП 2.04.01-85*"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (далее - СП) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно п. 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 № 170, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см.3 или 10 м. водного столба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 36 кв.м., расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес> (л.д. 10, 18-20 т. 1).

Между МУП «Водоканал» и истцом заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0559 от 10.12.2020 (л.д. 225-237 т. 1).

На основании договора № 30/156-Би от 30.04.2015 управление указанным МКД осуществляется ООО «Лепсе-Быт» (л.д. 11-17 т. 1).

27.11.2019 между МУП «Водоканал» и ООО «Лепсе-Быт» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-6918 (л.д. 198-210 том 1), которым определены условия подачи холодной воды абоненту.

29.12.2020 между САО «ВСК» и МУП «Водоканал» заключен договор страхования ответственности страхователя на 2021 (л.д. 238-240 т. 1)

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: выписке из журнала аварийной службы МУП «Водоканал», скриншота с телефона аварийной службы ООО «Лепсе-Быт», фото канализационного колодца: 10.10.2021 в 08 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение УК о закупорке канализационных колодцев, принадлежащих МУП «Водоканал» в районе МКД по адресу: <адрес>. На место аварии направлена аварийная бригада предприятия, в 09 час. 51 мин. 10.10.2021 аварийная ситуация устранена (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно акту комиссионного осмотра нежилого помещения ООО «Лепсе-Быт» от 11.10.2011, нежилое помещение расположено в подвальном помещении МКД (л.д. 21), 10.10.2021 произошел аварийный выброс канализационных стоков через унитаз, затоплен пол нежилого помещения. По всей площади пола разложено множество различных предметов. Произошло намокание вещей, находящихся непосредственно на полу.

Истец направил в адрес МУП «Водоканал» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в результате затопления нежилого помещения, однако, письмом от 21.04.2022 в удовлетворении его требований отказано (л.д. 25).

13.09.2022 МУП «Водоканал» в составе юрисконсульта ФИО1, начальника УЭКС ФИО2, собственника ФИО3 составлен акт осмотра нежилого помещения (с приложением фототаблицы), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15,16 т. 2), в т.ч. обследование канализационных сетей, согласно которому комиссия пришла к выводу, что во избежание подтопления помещения необходимо отремонтировать обратный клапан. Собственником помещения нарушен п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». СНиП 2.04.01-85».

Определением суда по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза (л.д. 38-44 т. 2), порученная экспертам ООО «ЭКФ «Экскон», согласно заключению которой (л.д. 75-233 т. 2) причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001, произошедшего 10.10.2021. является совокупность двух факторов: закупорка (засор) наружной канализационной сети и переполнение канализационного колодца, наиболее близко расположенного к данному нежилому помещению №; негерметичноетъ одного или нескольких элементов отводного трубопровода канализации и/или неисправность канализационного затвора (обратного клапана), относящихся к внутренней системе канализации данного нежилого помещения №.

Затопление помещения № 1001 могло произойти при закупорке наружных канализационных колодцев при надлежащем техническом состоянии и надлежащем монтаже обратного клапана (канализационного затвора), установленного на внутренней системе канализации помещения № 1001, в случае негерметичности отводного трубопровода канализации от первого стыкового соединения до канализационного затвора (обратного клапана), относящегося к внутренней системе канализации помещения №.

В случае герметичности внутренней системы канализации в помещении № (от первых стыковых соединений до санитарно-технических приборов - унитаза и раковины) при надлежащем техническом состоянии и надлежащем монтаже канализационного затвора (обратного клапана), то при закупорке наружных канализационных колодцев затопление помещения № произойти не могло.

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 94 002 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика МУП «Водоканал», поскольку согласно схемы наружных канализационных сетей от 28.09.2022 (л.д. 27 том) внешней границей общедомовой системы водоотведения МКД по адресу: <адрес>, является внешняя граница стен дома, канализационный колодец относится к внешним сетям, соответственно, не входит в состав общего имущества и не входит в область ответственности управляющей организации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» денежной суммы в возмещение причиненного ущерба принадлежащего ему нежилого помещения подлежит удовлетворению частично, в размере 146 506 руб. в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта помещения – 52 504 руб., размер которой ответчиками не оспаривался, материальный ущерб имущества – 94 002 руб., определенного экспертом ООО ЭКФ «Экскон».

При этом, в иске к ООО «Лепсе-Быт» следует отказать, т.к. в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба указанным лицом не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 80 753 руб., исходя из расчета (146 506 руб. + 15 000 руб.)/ 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За определение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец оплатил 33 000 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы на проведение оценки, поскольку они подтверждены документально (л.д. 211-214 т. 1). Также истцом представлены чеки об оплате почтовых услуг на сумму 558 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 676 руб., от уплаты которой Законом РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к МУП «Водоканал», ООО «Лепсе-Быт» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» ИНН <***> в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 146 506 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 676 руб., почтовые расходы в размере 558 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 753 руб., а всего 281 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В иске ФИО3 к ООО «Лепсе-Быт» отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» ИНН <***> госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 5 090,10 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Решение09.01.2023