судья Сергеев А.В. дело № 33-3-7779/2023

дело № 2-4522/2020

материал № 13-43/2023

26RS0001-01-2020-009617-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 ., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал ФИО4, ФИО3 ., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 39-42, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 отменил, по делу принял новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 ., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворил, признал ФИО4, ФИО3 ., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 262-267, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021 отменено в части удовлетворения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3 ., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 18.11.2021 оставлено без изменения (л.д. 105-110, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 в части признания ФИО3 . утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, отменено. ФИО3 . признана утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 182-187, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 оставлено без изменения (л.д. 277-280, т. 2).

11.01.2023 представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 ., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 24-26, т. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 45-47, т. 3).

На определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, которая направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 48-52, т. 3).

Письмом Ставропольского краевого суда от 15.05.2023 настоящее гражданское дело снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков, поскольку частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (л.д. 61-62, т. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2023 частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – оставлена без движения до 08.06.2023 для устранения недостатков жалобы (л.д. 63-64, т. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2023 представителю истца ФИО1 – ФИО2 продлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 23.06.2023 (л.д. 84-85, т. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение суда от 17.02.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возвращена (л.д. 90-91, т. 3).

В частной жалобе на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения от 19.05.2023 в срок, предоставленный судом, ею была представлена копия запрашиваемой доверенности, однако, определением суда от 08.06.2023 продлен срок для предоставления нотариально заверенной доверенности. Проверка всех полномочий ФИО9 на выдачу в порядке передоверия доверенности ФИО2 № и исчерпывающие контрольные действия по проверке первоначально доверенности №, выданной ФИО1 ФИО9, были произведены нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО10 25.10.2022, а также при удостоверении и нотариальном заверении нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С. 26.10.2022. В суд доверенность № от 25.10.2022, выданная в порядке передоверия, была предоставлена нотариально заверенной, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности данной доверенности и передоверенных реальных полномочий ФИО9 у суда возникнуть не могло. Считает, что судом не предоставлено разумного срока для устранения возникших недостатков предоставленного документа – доверенности №, так как определение суда от 08.06.2023, согласно сопроводительному письму, было направлено судом лишь 19.06.2023, а в соответствии с почтовым штемпелем – 21.06.2023, поступило в ее адрес 22.06.2023, а в адрес истца ФИО1 – не поступало, тогда как срок для предоставления оригинала доверенности был установлен до 23.06.2023.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Оставляя частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 без движения, суд первой инстанции указал на то, что частная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий для обжалования данного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется лишь доверенность № №, согласно которой ФИО9 от имени ФИО1 уполномочивает ФИО2, тогда как доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО9 № №, материалы дела не содержат, в связи с чем, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 08.06.2023 (л.д. 63-64, т. 3).

Из сопроводительного письма следует, что судом копия определения от 19.05.2023 направлена в адрес ФИО1 и его представителя – ФИО11 25.05.2023 (л.д. 65, т. 3).

31.05.2023 представителем ФИО1 – ФИО2 в суд первой инстанции в электронном виде направлены скан копия доверенности ФИО1 на имя ФИО9 № № от 22.07.2022 и скан копия нотариально заверенной доверенности ФИО9 на имя ФИО2 № № от 25.10.2022 (л.д. 66-72, т. 3).

Сопроводительное письмо с указанными документами поступили в суд посредством почтовой связи 08.06.2023 (л.д. 80-83, т. 3).

Продляя представителю ФИО1 – ФИО2 срок для исправления недостатков частной жалобы на определение суда от 17.02.2023 до 23.06.2023, суд первой инстанции указал на то, что доверенность № №, представленная заявителем, не заверена надлежащим образом, в связи с чем, сохраняются препятствия для принятия частной жалобы к производству (л.д. 84-85, т. 3).

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении о продлении процессуального срока, предоставленного для исправления недостатков частной жалобы, не исполнены и недостатки не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия определения суда от 08.06.2023 направлена судом в адрес истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 лишь 19.06.2023, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504884763489, 35504884763502 приняты в отделении связи 21.06.2023 (л.д. 88-89).

Согласно п. 8.2.11. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В соответствии с п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35504884763489 копия определения суда о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы от 08.06.2023 была вручена представителю истца ФИО1 - ФИО2 только лишь 22.06.2023 в 15 часов 15 минут, то есть за один день до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков (л.д. 88, т. 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504884763502 ФИО1 копия определения вручена не была, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 87-88, т. 3).

При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения судом первой инстанции порядка и срока направления судебных актов, принимая во внимание получение представителем истца ФИО1 – ФИО2 определения о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы за один день до окончания срока, установленного судом для их устранения, с учетом времени, необходимого для устранения таких недостатков, направления в суд требуемых документов и получения их судом первой инстанции, апелляционной суд приходит к выводу, что сторона истца фактически была лишена возможности в установленный судом срок исполнить обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023, которым частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была возвращена по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 – отменить, направить дело в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 -ФИО2 удовлетворить.

Судья В.А. Переверзева