Судья Папушина Г.А. 2-4517/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003001-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4571/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Одновременно ФИО2 представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 на счетах в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 292 235 рублей 40 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 292 235 рублей 40 копеек.

Определение приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем и наложение ареста на ее счета в кредитных организациях лишит ее возможности вести предпринимательскую деятельность.

Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, обстоятельства, изложенные в иске, размер заявленных ФИО2 требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на данной стадии не нарушают прав ФИО1, полагаю, что при рассмотрении ходатайства выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры могут создать ответчику препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также нарушить права и интересы лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, не могут являться препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ФИО1 не лишена права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова