Судья ФИО3 Дело № 33-7589/2023 (№2-462/2023)

25RS0013-01-2023-000393-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в данный договор в качестве члена ее семьи ФИО2 На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. В соответствии с выпиской из протокола городской общественной комиссии по жилищным вопросам они признаны малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на состав семьи из двух человек, включены в очередь. Просили суд обязать администрацию Партизанского городского округа предоставить им на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное в <адрес>, площадью не менее № кв.м.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования. Пояснили, что находящееся в собственности ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> по норме площади не позволяет проживать в нем более одного человека. Просили учесть, что ФИО2 не имеет в собственности и в найме жилых помещений, кроме признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. Он страдает тяжелой формой заболевания легких, при котором совместное проживание с другими лицами в одной квартире невозможно.

ФИО2 и администрация Партизанского городского округа в судебном заседании не участвовали. Представитель администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве администрация Партизанского городского округа не признала иск. Указала на то, что решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма жилого помещения на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 ФИО1 включена в очередь «малоимущие», номер очереди №. В очередь «внеочередного обеспечения» жилым помещением ФИО1 не включена, так как ее жилое помещение по <адрес> на непригодность не обследовалось, дом аварийным и подлежащим сносу не признавался. На момент постановки истцов на учет в качестве малоимущих, жилое помещение, в котором они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, находилось в собственности указанных граждан на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на состав семьи из двух человек заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Не согласна с предоставленным стороной истцов заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В заключении не указано, что дом признан аварийным, не указано какие именно помещения дома признаны аварийными.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить. Не согласны с тем, что суд не принял во внимание заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не оспорено. Не согласны со ссылкой суда на то, что они не поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и таковыми не признавались. То обстоятельство, что ФИО2 страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, является иным основанием для предоставления данному лицу жилого помещения вне очереди по договору социального найма. Суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании медицинских документов о наличии у ФИО2 заболевания – туберкулез легких. Суд не принял во внимание, что ФИО1 признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на состав семьи из двух человек, с братом ФИО2, включена в очередь. То обстоятельство, что ФИО1 имеет в собственности комнату по адресу: <адрес> площадью № кв.м, не является основанием для отказа в иске, поскольку данная комната получена по наследству. ФИО2 в собственности жилых помещений не имеет. Его проживание с ФИО1 в одной комнате площадью № кв.м по адресу: <адрес> не представляется возможным по причине имеющегося у него заразного заболевания и площади, которая составляет менее учетной нормы на человека.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они расприватизировали данное жилое помещение и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на это же жилое помещение с учетом члена семьи ФИО2

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопроса администрации Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из 2 человек, признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и поставлена в общую очередь на получение жилья.

Полагая, что имеют право на внеочередное получение жилья в связи непригодностью занимаемого жилого дома для проживания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении такого иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для предоставления истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В настоящем споре истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что занимаемое ими жилое помещения по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту либо реконструкции. Администрация Партизанского городского округа данное обстоятельство не подтвердила.

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ к такому доказательству отнесено быть не может, поскольку им установлен факт несоответствия жилого <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с частичным разрушением дома. В заключении не указано, что дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту либо реконструкции, не указано какие именно помещения дома разрушены.

Данное обстоятельство является препятствием для понуждения ответчика для предоставления истцам во внеочередном порядке другого жилого помещения.

Решение суда мотивировано, нормы материального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на болезнь ФИО2 основанием к отмене решения не является, поскольку его право на внеочередное получение жилого помещения в порядке п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ предметом настоящего спора не являлось. Постановка ФИО2 на учет по данному основанию производится в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления и необходимых подтверждающих медицинских документов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами и самостоятельными основаниями к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи