КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда, процентов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда, процентов.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в ... на пересечении ... ФИО2, управлявший автомобилем Лексус ... г/н ..., нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (обгон запрещен), а именно резко выехал на красный сигнал светофора с второстепенной дороги, совершив поворот налево на главную улицу – ..., при этом совершил обгон двигавшегося в первом ряду в сторону парка «Березовая роща» автомобиля, вырвался на перерез пути следовавшему во втором ряду мотоциклу ..., г/н ... под его управлением.
В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 не имел законного права управлять автомобилем ... г/н ..., поскольку владелец указанного автомобиля ФИО1 передал его ФИО2 без страхования автогражданской ответственности.
На момент ДТП на перекрестке отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 (зебра) и 1.12 (стоп линия) ПДД РФ; не работала часть светофорного объекта (лампа зеленого цвета); отсутствовал дорожный знак 2.22.1 ПДД РФ. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, выезжая с второстепенной ..., на пересечении с главным по отношению к ней ... обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что соответствует п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, в управляемом ФИО2 автомобиле ... ... также имелись недостатки: установлена резина разного рисунка протектора на задней оси; на переднем лобовом стекле имелась трещина в нижней части со стороны водителя.
В результате ДТП ему причинен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением фрагментов кости, с наличием отека тканей и кровоподтеков в области левого голеностопного сустава, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он оценивает ущерб собственному здоровью в сумме 80000 рублей. Данная сумма включает дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Также ему причинен материальный ущерб в сумме 136458 рублей, в которую включены: стоимость ремонта мотоцикла – 119063 рубля; стоимость материалов и экипировки (куртки) – 17595 рублей.
В 2021 году он работал в ООО «Километр» менеджером по продажам мототехники. За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП травм он упустил доход в общей сумме 144618,48 руб.
Общая сумма ущерба составила 329653,97 руб. (80000 руб. + 136658 руб. + 112995,97 руб.). На указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 88042,84 руб.
Также им понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 4824 рубля, на услуги представителя – 171000 рублей, на почтовые услуги – 162 рубля, на услуги оценщика – 10000 рублей.
В результате противоправных действий ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред вызван бессилием, нездоровьем. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 55000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО3 просит:
- взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью 80000 рублей;
- взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов на ремонт мотоцикла 111363 рубля;
- взыскать солидарно с ответчиков стоимость испорченной (утраченной) куртки мотоциклиста в сумме 15895 рублей;
- взыскать с ответчиков упущенный доход в сумме 144618,48 руб.;
- взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 88042,84 руб.;
- взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 185986 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 55000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО2 двигался в момент ДТП, не имея преимущества, поскольку светофор перед перекрестком со стороны ... был неисправен либо ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, поэтому должен был уступить ему дорогу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, правила дорожного движения ФИО2 при проезде перекрестка не нарушал, светофор со стороны ... был исправен. Так, ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед ним ехали еще 3 - 4 машины, которые также поворачивали налево. Однако, на выезде с перекрестка ... с ... слева расположен еще один светофор, то есть на ... по направлению движения в сторону ... установлен светофор, на котором стоял ФИО3, через несколько метров начинается пересечение с ..., после которого установлен еще один светофор, на котором, как и у светофора на котором стоял ФИО3, горел запрещающий сигнал. Поэтому пересек ФИО2 только крайнюю левую полосу для движения транспортных средств проспекта Дзержинского ..., после чего остановился за другими машинами, двигавшимися в попутном направлении, и ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора на обоих светофорах, машины начали движение, но так как автомобиль ФИО2 стоял не первым, то движение ФИО2 начать не успел, когда ФИО3, маневрируя, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, заключение старшего помощника прокурора ... ФИО5, полагавшей, что вина ответчиков в ДТП не установлена, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX 300, г/н ..., ФИО3 является собственником мотоцикла, г/н ....
Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мину у ... произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 300, г/н ... под управлением ФИО2 и мотоцикла, г/н ... под управлением ФИО3 Столкновение произошло на пересечении ... и ..., которое является регулируемым перекрестком, в результате пересечения траекторий движения указанных транспортных средств.
В связи с указанным ДТП ФИО3 причинен ущерб и средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения). Из данного постановления следует, что из имеющихся доказательств не представилось возможным установить виновных действий как ФИО2, так и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Из данного постановления следует, что из имеющихся доказательств не представилось возможным установить виновных действий как ФИО2, так и ФИО3
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы ДТП, пояснений сторон, фотоизображений, на которых запечатлено расположение транспортных средств после ДТП, судом установлено, что ФИО3, управляя мотоциклом, г/н ..., непосредственно до ДТП стоял на красный сигнал светофора в средней из трех полос для движения транспортных средств проспекта Дзержинского ..., имея направление для дальнейшего движения в сторону .... ФИО2, управляя транспортным средством Лексус RX 300, г/н ..., двигался по ..., затем выехал на перекресток с ..., намереваясь осуществить поворот налево в сторону ....
После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО3 и водители, находившиеся на иных полосах для движения по ... в попутном направлении, начали движение. Водитель транспортного средства, находившегося в крайней левой полосе для движения ..., уступил дорогу завершавшему маневр поворота налево ФИО2, при этом транспортное средство последнего полностью пересекло крайнюю левую полосу для движения транспортных средств ..., после чего вблизи обозначающей границы полос для движения транспортных средств дорожной разметки произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО3
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями, данными в судебном заседании и в ходе административного производства по факту ДТП.
Расхождения в объяснениях сторон заключаются в том, что, по мнению ФИО3, ФИО2 двигался, не имея преимущества, поскольку светофор перед перекрестком со стороны ... был неисправен либо ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, поэтому должен был уступить ему дорогу. При этом ФИО2 пояснил, что светофор со стороны ... был исправен, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед ним ехали еще 3 - 4 машины, которые также поворачивали налево. Однако, на выезде с перекрестка ... с ... слева расположен еще один светофор, то есть по направлению движения по ... в сторону ... установлен светофор, на котором стоял ФИО3, через несколько метров начинается пересечение с ..., после которого установлен еще один светофор, на котором, как и у светофора на котором стоял ФИО3, горел запрещающий сигнал. Поэтому пересек он только крайнюю левую полосу для движения транспортных средств ..., после чего остановился за другими машинами, двигавшимися в попутном направлении, и ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора на обоих светофорах, транспортные средства начали движение, но так как его автомобиль стоял не первым, то движение он начать не успел, когда ФИО3, маневрируя, совершил столкновение с его транспортным средством.
Судом установлено, что указанное ФИО2 расположение светофоров подтверждается схемой места ДТП.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 часов 25 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., на участке по адресу: ... отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (зебра) и 1.12 (стоп линия) ПДД РФ; не работает светофорный объект (лампа зеленого цвета); отсутствует дорожный знак 8.22.1 ПДД РФ.
Однако из указанного акта не следует, какой конкретного светофорный объект не работал, а также отсутствие на светофоре лампы зеленого цвета, то есть разрешающего движение, не препятствует водителям руководствоваться таким светофором, учитывая, что лампы красного и желтого цвета сигнала светофора исправны. Кроме того, указанный акт составлен после ДТП, поэтому основания полагать, что лампа зеленого цвета светофора не работа в момент ДТП, отсутствуют.
Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX 300, г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут выехал на перекресток ... с ... со стороны ... на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО3 является ее знакомым на протяжении нескольких лет. В начале июня 2021 года около 10-00 часов она ехала в троллейбусе по ... в сторону «Березовой рощи» в крайней правой полосе. Она сидела у окна слева по направлению движения и видела все происходящее. На одном из светофоров троллейбус остановился на красный сигнал светофора, а во втором ряду первым в потоке остановился ФИО3, который управлял мотоциклом. На зеленый сигнал светофора троллейбус и ФИО3 начали движение со скоростью 5 – 10 км/ч. Затем она увидела, как автомобиль Лексус, который ехал значительно быстрее ФИО3, со скоростью около 50 км/ч., врезался в мотоцикл под управлением ФИО3 Откуда ехал автомобиль Лексус, она не видела, но удар был в левый бол мотоцикла ФИО3 Не помнит, были ли перед автомобилем Лексус автомобили. В определении скоростей движения транспортных средств она не разбирается.
Суд, оценив показания указанного свидетеля, считает, что ими подтверждаются сам факт ДТП и расположение транспортных средств в момент ДТП, что и без того не оспаривается ФИО2 Однако из показаний свидетеля ФИО7 не следует, что водителем ФИО2 были допущены какие-либо нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Более того, к показаниям свидетеля ФИО7 в части скоростей движения автомобиля Лексус и мотоцикла, а также движения как такового автомобиля Лексус в момент ДТП суд относится критически, считает, что они не имеют доказательственного значения по делу, так как не могут подтверждать доводов ФИО3 и не могут опровергать обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 как на основания своих возражений против иска, поскольку, как пояснила свидетель ФИО7, в определении скоростей движения транспортных средств она не разбирается. Кроме того, в ходе административного производства ФИО3 о наличии свидетеля ФИО7 не заявлял, впервые о таком свидетеле заявлено лишь через длительное время рассмотрения настоящего дела в суде. Поэтому суд считает, что показания свидетеля ФИО7 в указанной части вызваны желанием помочь истцу, поскольку они являются знакомыми.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При разрешении настоящего спора оценке подлежат действия каждого из участвовавших в ДТП водителей на предмет соблюдения ПДД РФ, а также подлежит определению лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе чего может быть установлено отсутствие вины участников ДТП во взаимном причинении вреда.
...а регулируемых перекрестков водителями транспортных средств установлены разделом 13 ПДД РФ.
Так, согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, въехавший на перекресток ... с ... на разрешающий сигнал светофора, должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ, то есть должен был выехать в намеченном направлении. Вместе с тем водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.
Таким образом, в данной дорожной ситуации при условии действий водителя ФИО3 в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ столкновение автомобиля Лексус RX 300, г/н ... под управлением ФИО2 и мотоцикла, г/н ... под управлением ФИО3 было бы исключено; действия водителя ФИО3, начавшего движение и не пропустившего автомобиль Лексус RX 300, г/н ..., заканчивающий проезд перекрестка, не соответствуют требованиям п. 13.8 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения ФИО2 нарушений в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО3, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии вины ФИО3 в указанном ДТП.
Обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения всех заявленных ФИО3 к ФИО1, ФИО2 исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку самостоятельные материально-правовые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, то суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда, процентов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО4
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....