Судья Колесникова Т.А. Дело № 22-5619/2023

50RS0016-01-2023-001627-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

25 июля 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маякова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маякова Г.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств: - автомобиль "Шевроле Авео", в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства; письменные документы и лазерный диск хранятся при деле.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Маякова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он, 11 января 2023г., в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "Шевроле Авео" гос.рег.знак <***>, а, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России, и при выявлении ими признаков опьянения, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

Адвокат Маяков Г.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб. без конфискации автомобиля.

Указывает, что считает приговор несправедливым, осужденный характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, и с учетом смягчающих обстоятельств суд мог назначить наказание в виде штрафа.

Указывает далее, что принимая решение о конфискации автомобиля, суд не обсудил, - как это предусмотрено п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, - возможность оставления транспортного средства владельцу - осужденному. При этом обращает внимание на состояние здоровья осужденного, его возраст, на пользование автомобилем дочерью осужденного в личных и семейных целях, что автомобиль приобретен на совместные с супругой денежные средства, являющиеся их совместной собственностью, и с привлечением кредитных средств их дочери. Полагает, что по обязательствам одного из супругов взыскание на имущество другого супруга не могло быть обращено.

Указывает также, что осужденный готов исполнить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и в целом стороной защиты, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Учитывая, что назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, и срок обязательных работ не является значительным, оснований для изменения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не применении конфискации транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля, на котором он совершил преступление, удовлетворению так же не подлежит, поскольку такая конфискация прямо предусмотрена пунктом "д" части 1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

приговор Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков